How to define Women? About Sex and Gender?

The British Supreme Court recently clarified that Women have to be defined by their biological sex in the Equality Act. What could the broader impact of this decision be?

This article has been co-written by Sophie Heine and her daughter Amelie Kelly.

A recent ruling by the UK Supreme Court could have a significant impact on how we talk and perceive sex and gender and their connection. Last April, the court ruled that the definition of women in the Equality Act has to be based on biological sex. We would like to take a brief look at this topic and also at how it could encourage, not only transactivists, but also feminists and anti-feminists to rethink their perception of sex and gender.

The Supreme court Ruling

The UK Supreme Court issued a ruling on 16th April clarifying that the definition of women in the Equality Act (Banning discrimination) had to be understood as based on the biological sex. For the Equality Act 2010, a man is defined as a “male of any age” and a woman as a “female of any age”. The court said that those definitions do not say clearly whether “sex” in the act means biological sex .

The group For Women Scotland challenged the decision to put transwomen in the counting of how many women were present in the Boards of company and this is what led to the Courts decision. The judgment is now giving an authoritative interpretation of the law.

Transactivism and extreme constructivism

Over the last few years, voices have started to rise about the potential dangers of totally separating sex and gender.

The transgender movement had indeed pushed the constructivist argument very far – namely, the argument according to which gender is a pure social construction: the detachment between biological sex and gender becomes extreme in this approach.

The idea is here that, if an individual with a certain biological sex feels that they belong to a different gender from the one normally associated with their biological sex, they should be able to change their identity. For instance, a woman born biologically female who would not feel like a ‘woman’ but would prefer to be considered a ‘man’.

In this perspective, it is not necessarily indispensable for the trans person to actually physically change their sex. Transgender activism has indeed led to the possibility of changing your gender purely based on self-perception (in the UK this is called the gender recognition certificate)

If it is important that the transgender minority be respected and not discriminated against, this approach has led to some problems. For instance, in Scotland, where the law was particularly flexible, a transwoman (individual who was still biological male but was recognised as a woman) was arrested for raping another woman and initially put in a female prison. This is obviously very dangerous and created a lot of reactions from civil society (JK Rowling has become an activist on that matter, ‘For Women Scotland’ was a group against that).

Similarly, transwomen (born men and still physically male but recognised as women) were allowed to compete in female teams in certain sports. This is very problematic since a biological man has on average 20 percent more muscle mass than a woman, which gives an advantage in strength, speed and resistance.

These excesses and aberrations have generated reactions from intellectuals of different obedience in civil society. The group “For Women Scotland”, as mentioned earlier contested the Gender Representation on Public Boards (Scotland) Act which stated that transgender women with a Gender Recognition Certificate (GRC) or those living as women would count towards gender balance on public boards. The anti-trans group 2022 took the Scottish Government to court. They initially lost a judicial review, but were then successful on appeal. In the end, the case then went to the Supreme Court. And the latter ruled in April that women were defined by biological sex under the Equality Act.

This ruling has triggered very negative reactions from the trans community and from transactivists who argue that it will now allows people to discriminate against trans, exclude them from single-sex spaces and force them to reveal their identity. They are also worried that this ruling will lead to the media to convey simplistic and discriminatory messages against trans-people and that this will encourage more hatred and discrimination.

The Court discarded these concerns by saying that a biological sex interpretation will not have the effect of disadvantaging trans people because they enjoy other protections.

We think that some of the concerns felt by transactivists could be valid and that it is absolutely crucial that more laws be passed to protect the transgender minority.

But this ruling could make other parts of the population reflect. More specifically, it could have broader symbolic impacts on feminist and anti-feminist debates around sex and gender. Certainly, this ruling concerns the interpretation of the Equality Act but, symbolically, it could lead to other consequences on how sex and gender are perceived in general. This could affect not only how we perceive discrimination but also other areas of life.

The conservative approach: sex before gender

For a long time, the conservative approach justified inequalities between women and men by invoking religion; the argument then switched to natural and biological arguments (from the 19th century onwards). Initially the arguments were very basic (for ex: women were said to be less intelligent because their brain was smaller); Over the course of the 20th century and in the 21st century, those arguments relied on empirical studies. In this view, biological differences between the sexes (regarding hormones, genes and the brain) translate into social and behavioural differences.

A lot of critical responses highlighted that those studies were very limited in scope and that the current state of science could not actually show clearly how existing biological differences between women and men could explain social and behavioural differences. They also often point at the historical and cultural variations of what is expected from women and men.

For instance, for long, women were deemed unfit to politics because they were considered not able to understand matters outside the home. This is a view that seems totally strange today because society has evolved. This is the same about women taking on traditionally male studies and careers, something that would have seemed impossible decades ago… This evolution is a strong argument to show that a lot of the beliefs on what women are or are supposed to be evolve with the historical and cultural context.

In socio-political spheres, however, there is a strong return of this “differentialist” approach. This is the view held by many conservative and extreme right movements. In some circles, even religion is used again as a justification of inequalities between women and men, but, most of the time, the main argument is naturalist or biological.

The recent court ruling defining women though biological sex could embolden this conservative approach. It is therefore essential that feminists tackle this issue of biology as well rather than rejecting it altogether and leaving it to conservatives.

The feminist approach: gender before sex

One of the main feminist arguments is to distinguish sex and gender: the idea is that, while sex is biological, gender is a social construction. This is a very important distinction as many injustices and inequalities affecting women have been justified by so-called “natural” tendencies.

Thus, feminists have contended that, as Simone de Beauvoir put it in her masterpiece “Le deuxieme sexe”: “On ne nait pas femme, on le devient” (“One is not born a woman, one becomes a woman”). By that, the famous French feminist from the 1960’s meant that our biological sex is not what defines us as women but that society does. In other words, being born with a female sex is not what makes us act, think, behave as “women”. It is society that makes us do so.

Most feminists have adopted this “social constructivist” approach.; What is expected from women in society is called “gender stereotypes”. Those vary according to the historical and cultural context.

Broadly speaking, gender stereotypes on womanhood include the following: women are naturally more empathic, they sacrifice more for their family and children when they become mothers, they are more cooperative than competitive, they are less aggressive, they pay more attention to their appearance, they have a more passive approach to desire and seduction.

Those stereotypes exist for men too (men are perceived as more naturally selfish, more competitive less sacrificial in their parenthood, more aggressive, less focused on their appearance and are more active in expressing their desire).

For feminists, these stereotypes are a problem as such, as they prevent individuals from defining their identity freely but also because they are used to justify huge inequalities. For example stereotypes about empathy and sacrificial motherhood are used to justify why women are supposed to sacrifice much more (their time, energy, career, own family) to raise their children. Most feminists therefore propose to abolish those stereotypes through training and education, in order to create a society beyond gender stereotypes, where everyone can express their own identity freely.

But what if biology does matter from a feminist point of view?

But what about biology? Feminists have been reluctant to talk about that dimension, for fear of the essentialist arguments imprisoning women in their so-called “nature”. However, could it be that this ruling encourages feminists to reflect on biology in a pro-women way?

Feminists, even if they are traditionally reluctant to talk about biology, should start thinking more about the importance of biology, at least in some respects. For instance, they can look at the physical differences that matter in sport. The fact that men have twenty percent more muscle mass on average gives them an advantage in strength, height, weight and speed.

These differences can also have an impact at how we tackle the question of violence between men and women: if men are overall stronger, then it should be clear that in instances of alleged domestic violence between them, the suspicion is more directly against the men. This could even impact on the way police and courts deal with emotional abuse as it is often connected to physical violence or the threat thereof. Even if there are instances of women exerting domestic abuse against men, the fact that the latter are on average stronger makes them more likely to have the upper hand (even , again, when the abuse is mainly emotional as it is often connected with threats of physical abuse).

Other biological differences between the sexes are clear and not contentious such as the ones related to reproduction. How can feminists directly tackle the vulnerabilities arising from female characteristics regarding reproduction? The fact that women can get pregnant, give birth and then tend to breastfeed and nurture a new-born for months or even years creates numerous vulnerabilities from a physical and social point of view. Those vulnerabilities should eb compensated for by society. This is currently the case only to a certain extent (for example, maternity pay is very often linked to a certain length of employment, while it should be derived simply from having had a child).

In other words: even if the argument on gender stereotypes is still very useful, women really need to think about biology in a feminist and emancipatory way rather than leave this topic to conservatives.

References

Definitions

  • The Gender Recognition Act : The GRA allows people whose gender identity does not correspond with the sex originally registered on their birth certificate (trans people) to get a gender recognition certificate (GRC); this gives them legal recognition in their new gender.

Shouldn’t men be more empathetic?

A few thoughts on “What about Men?” by Caitlin Moran

Sophie Heine

I was recently struck by a book I recently read: “What about Men?” by Caitlin Moran. This feminist writer has always had my admiration for her insightful analyses and her wit. I have read her views in magazines and in her books and have often agreed with a lot of them. However, this time, I could not disagree more about what she has written. In “What about men?”, there are of course very clever comments; Nonetheless, a lot of it is also very problematic: in this book, Caitlin Moran seems to think that men’s plight has been discarded for too long by society in general and by feminist thinkers in particular. Hardships such as an inability to express emotions , a higher rate of suicide or crime would mean that men need our help and our attention.

This really puzzles me. Whether I look at statistics or at the lives of real women around me, I certainly do not have the impression that the focus should now be about men. My take on the specific problems men as a group seem to have to address is also slightly harsher than the one taken by Moran. For instance, if men commit suicide more easily, including when they are fathers, is it really just because they cannot talk about their problems, have no space offering them that possibility and not enough friendships, as Moran offers, or is it also because they allow themselves to act more selfishly? Suicide is, even for a depressed person, one of the most selfish acts of all. Female depression is as higher as ever and yet women commit suicide much less than men do.

Certainly, they might have developed more friendships and believe in therapy a bit more; but also, they do not commit suicide because they would feel terribly bad to leave people behind, people who love them and need them. This might be the good side of the fact that women are encouraged to give a lot to others and care for them: it makes them feel responsible. Mothers, in particular, would almost never abandon their children. Whether this is purely constructed or partly natural (this is an endless debate and on that I would encourage you to read some of my books or articles on the subject), women do tend to behave with more emotional empathy than men. This does not mean that they are, deep down, less selfish. All human beings are partly selfish and partly altruistic. But it does mean that they chose to act in a more selfless way, particularly towards their relatives.

Of course, men live specific problems and those have to be addressed. The fact that much more men than women commit suicide, for instance, is a striking example of unaddressed issues that touch men more specifically; the fact that young men have more antisocial behaviours and that men in general commit more crimes is, indeed, a massive problem that has to be resolved. However, this book gives the impression that, after the battles found and won by women, it is now men’s turn to be defended, a bit as if the problems both sexes lived were equivalent.

Regarding the fact that crime is more widespread among men, including young men: again, my take on this would be a bit harsher. Violence is more accepted when it is carried out by men and even little boys are sill encouraged to fight much more than girls. Even if here was a more innate tendency for men to be aggressive or violent his does not mean that this should be accepted or tolerated. Women also have natural instincts which are always repressed (for ex. when a woman is called “hysterical” if she is hormonal before her periods); Men should be trained to control themselves much more. And as importantly, they should be incited to be more empathetic and realise the impact of heir acts on other people.

More generally, the stereotypes surrounding us still encourage or reward male selfish behaviours: at work and in society in general as much as in relationships, a man who focuses on his career and neglects his family is still not very badly perceived by society; if a woman does he same she will be negatively perceived, constantly.

Men as a group certainly have specific issues to tackle but a lot of the solutions to these problems mean dismantling the stereotypes that imprison individuals in very strict roles and replacing them with alternative visions which facilitate freedom (this necessitates mobilisation as much as intellectual work); Whereas women need to rediscover their natural selfishness, men need to learn to be more empathetic and more selfless.

see: Caitlin Moran, “What about Men?”, https://www.amazon.co.uk/What-About-Men-Caitlin-Moran/dp/1529149177/ref=asc_df_1529149177/?tag=googshopuk-21&linkCode=df0&hvadid=697325258123&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=9899939270830817190&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9045888&hvtargid=pla-2197066158864&psc=1&mcid=072fbacd75913d359e4ca71579cc61ee&th=1&psc=1&gad_source=1

Sophie Heine, DIFFERENTES, LIBRES ET EGALES: Quelques pistes pour parler aux femmes aujourd’hui : https://www.amazon.co.uk/DIFFERENTES-LIBRES-EGALES-SOPHIE-HEINE/dp/287003928X/ref=sr_1_2?crid=1ROZ80JQ0NM9B&dib=eyJ2IjoiMSJ9.Vk0E_vIYNMLeO20nhi4-J0rLpAoHiLTgnjbXqaUL1o8.GAZDcFWz8oTcm4V9z9PaFQhBQC0ZGTyXuBAJiC_y4MY&dib_tag=se&keywords=sophie+heine+femmes&qid=1721127179&s=books&sprefix=sohie+heine+femmes%2Cstripbooks%2C119&sr=1-2

Breastfeeding, Motherhood and other dilemmas

I am a mother and I am proud to be one. It is definitely hard work but my three children are my treasures and my main source of joy and happiness!

I have discovered long term breastfeeding with my youngest and I can say that this is one of the most beautiful experiences I have ever had. Having the privilege to breastfeed your child for a long time is an amazing journey: it makes the mother happy and the child satisfied.

It is, of course, an exhausting journey: breastfeeding requires a lot of energy from the mother and it means that she has to wake up several times in the night, even when the baby is well above one year old. Bottle-fed babies tend to sleep much better.

I chose to breastfeed for a long time because it suited me personally at this stage of my life. However I was not at all prepared for all the negative judgement I would start receiving once my baby got older.

It does not seem to matter that such a recognised institution as the World Health Organisation recommends breastfeeding your child for the first two years of their lives! The health benefits for mother and child seem widely accepted by the medical community. Yet, not many people seem to know this. By the same token, it does not seem to matter much to most people that most traditional societies see breastfeeding as a natural process that should last as long as it works.

The negative comments and looks I have endured breastfeeding my child much longer than the six months widely accepted have made me feel like an alien: this amazing experience was not understood by most people, including some people among my own family and friends. And yet, if I had known the incredible bond that breastfeeding creates between mother and child, I would have breastfed my other kids much longer too. But, at the time (blame Elisabeth Badinter! ), I thought the insistence on breastfeeding was all part of a big plot designed to trap mothers and prevent them from being free and equal to the father.

I have also known of mothers who did not want to breastfeed their baby or were totally unable to do so and who were also negatively judged.

Where is the mother’s choice in all this? Who on earth has decided that the mother’s breasts are some sort of collective property? This is a very intimate part of our body that we should be able to rule ourselves and breastfeeding or not should always be a personal choice.

And after carefully reading arguments on various sides, it seems to me that formula and breastfeeding are both very healthy options for the baby.

The choice between the two can also be down to very material and practical aspects: it is harder to breastfeed a child for a long period if one has to go back to work quickly, if one has no help to look after other children or do basic chores. Breastfeeding a child, particularly for a long period of time, can be a privilege that only a few mothers are able to accommodate in their lives. But it can also be a sacrifice for the mother: to not go back to full time employment and thus earn less money, to do less activities or none at all in the evenings, to spend less time alone with her other kids…

A friend of mine recently told me that she chose to breastfeed her baby for a long time even if it meant that she was going to become poor because of that. This is not acceptable!

The medical establishment is giving mothers a norm – breastfeed as long as you can and ideally up to two years – which is impossible to fulfil in current material conditions. In order to respect that norm, one would have to have a two years maternity pay. This would mean that the mother who is nursing her child does not need to also work or to rely on her partner to do so.

Society is giving us another norm – don’t breastfeed too long because it is disturbing and it prevents you from going back to a normal capitalist form of “earning and spending” – that is not easy to follow either for some people.

As in other contexts, these contradictory norms impact on women’s self-esteem: are they good mothers even if they do not breastfeed? How can they give enough to their child if they need to go back to work , not only for financial reasons but also to develop other aspects of their personality? And if they do breastfeed, the questions they ask themselves are: how are they going to keep a career and sustain their family?

Even if the stereotype for the “good mother” seems to imply the biggest dedication for their babies and kids, mothers are also subjected to other norms (such as the one that tells them to achieve professionally) and to material constraints.

But, at the end of the day, mothers are also human beings who might have their own needs and desires totally independent from all these factors (the expectations of the “perfect mother”, the norm of the professional achievement and the material constraints): they might want to be free to imagine and put in place their own approach to the “good life”, beyond all the other achievements expected of them.

So, next time you see a mother with a baby, always remember: whether she is breastfeeding or not, be kind and understanding. Remember that this mother is doing her best to love and nurture her child and that she is always pressured to do more, for others, rather than for herself. Because this is one of the most shocking aspects of the norms on motherhood (and on womanhood in general): the focus on others’ needs and aims, rather than our own.

For more on my approach to gender , see:

https://www.amazon.co.uk/Genre-libert%C3%A9-Vers-f%C3%A9minit%C3%A9-repens%C3%A9e/dp/2806102073 /

Is it better to have loved and lost than never to have loved at all? On Carrie Bradshaw and Mr Big in “And Just Like That”

In this image released by New Line Cinema, Chris Noth stars as Mr. Big, left, and Sarah Jessica Parker stars as Carrie Bradshaw in New Line Cinema’s “Sex in the City”. (AP Photo/New Line Cinema,Craig Blankenhorn) ** NO SALES **

When fans were dismayed and saddened by Mr Big’s death in the first episode of And Just Like That (AJLT), the revival of the Sex and The City, Michael Patrick King,the main screenwriter of AJLT asked the eternal question: “Is it better to have loved and lost than never to have loved at all?” (SATC Creator EXPLAINS Big’s Death in And Just Like That… – YouTube).

Mr Big was Carrie Bradshaw’s lover during the iconic series Sex and the City. Initially unattainable (Carrie called him “Mr Big” because she felt that he was “a major tycoon, major dreamboat and majorly out of her league”), Mr Big finally marries Carrie in the second Sex and The City movie after leaving her alone at the altar in the first one.

Released seventeen years after the last episodes of SATC, And Just Like That features three of the main characters of the first series: Carrie Bradshaw, Charlotte York and Miranda Hobbes. Samantha Jones’s absence was due to Kim Kattrall’s refusal to play that character again.

Love versus friendship

Many fans were overwhelmed, saddened and appalled by Mr Big’s death. The emotional reaction that all SATC’s fans have had at Big’s death made me wonder whether the relationship between Big and Carrie was actually what made SATC so special. Many assumed that the series relied on the special bond shared by the four main female characters. The intensity of their friendships was epitomized by the famous scene where they promise to be each other’s soulmate rather than to look for male soulmates : Soul Mates – YouTube). It seemed that one of the most important messages conveyed by SATC was that female friendships are essential to make women strong, resilient and powerful, while men can not only hurt women but also be a threat to both those friendships and female independence.

It is certainly still true that when women form a couple with men or get married, they tend to get away from their earlier friendships and personal social life in general. This is one of the many consequences of the sacrifices that women do when they are in couple and, even more so, in a family. The others’ needs often become more important than their own: their career, initial family and friends, hobbies and interests become secondary. This was a decisive reason for my fascination towards SATC: those four women seemed to never give up on their friendships. Men came and went; those friends stayed.

Yet, the widespread emotional reaction to Big’s death in AJLT also reveals that the passionate love story he had with Carrie was as central to the public’s affection for Sex And The City. This would, indeed, go against the feminist interpretations of Sex And The City. Carrie might have been an independent woman and writer, she was nonetheless desperately in love with a macho, self-centered , commitment freak who also happened to be a rich, attractive and successful man. Some fans deplored how she chose Big over the kind and stable Aidan, the other boyfriend she had for a while after one of her many break ups with Big. Was that not at odds with her supposed values ? Many women, even the most independent ones, do seem to fall in love with a Mr Big type of man.

Freedom versus love

Independence seems to be the main value defended by Carrie Bradshaw; and, indeed, when Aidan – the other boyfriend she has during SATC – asks her to marry, she is unable to go for it. However, she will end up marrying Big, once they have both overcome their commitment issues. But, one may ask: can freedom and independence remain when one feels so much for another human being? In other words: are free individuals bound to suffer more in relationships because it contradicts their need for freedom?

In episode one of SATC,when she meets Big for the first time, he can tell that she has never been in love. When she returns him the question “have you ever been in love?”, he replies, with a smile , “absofuckingly”. (Carrie and Big – S01E01 (How they met) – YouTube). Would this be the reason why Big has such terrible commitment issues? He has already been in love before meeting Carrie and has suffered from it.

Carrie did not know yet the harm that love can do. She will learn during her entire on and off relationship with Big that love is not just pure joy. And when , at fifty five, finally settled and married to the man she loves, she finds him dying on their bathroom floor, she clearly understands that feeling.

That night, Carrie decides to go to a Recital played by Charlotte’s daughter Rose instead of going away with Big, as previously planned. While she is enjoying the piano, Big does a hard fitness session on an indoor bike and suffers a heart attack. He falls on the floor, unable to reach his phone. When Carrie comes back, Big is living his last moments. They exchange this last look, she runs towards him, kisses him and he dies in her arms. Why did Carrie not call an ambulance straight away? Why on earth would Carrie not try to save the love of her life? Why would she prefer to hold him while he is going through his last moments? Was Carrie a sadist? The screeenwriter’s willingness to kill Big was done at the expense of coherence with the characters’ feelings and personalities.

Or is it that something untold had been happening between the two characters? Did they both know what was coming? Indeed, knowing Big’s history of heart problems, one may wonder why he was pushing it so hard on his bicycle. Was he just trying to get fitter or was he playing with fire? This might be a bold interpretation but we could suggest that, maybe, he was, deep down, hoping to go before his love, so that he would not suffer the terrible pain of losing her.

The big question

In any case, we see in the next episodes of And Just Like That that, although she is profoundly affected by his death, Carrie does not regret having spent those years with Big. He was, after all, the love of her life (Carrie & Big – On This Side Of Heaven [Spoilers for And Just Like That… 1×01-1×02] – YouTube|). We could wonder whether this would have been his case as well: would he – the commitment freak who tried to escape such a powerful love so many times – have been able to stand the loss if Carrie had gone before him?

This painful dilemma can apply to anyone in love. Loving entails a risk of losing – mildly in a break up or dramatically through death. Yet losing what we love leads to profound suffering.

I am saddened by Big’s death as a fan. But the screenwriter is right : we do need to ask ourselves that question: Is it better to have loved and lost or to never have loved at all? Carrie Bradshaw and Mr Big, despite both being incredibly afraid of commitment, made the most difficult choice: they wanted to love, passionately, for better or for worse.

Un différentialisme critique et émancipateur pour avancer vers l’égale liberté des femmes et des hommes

Sophie Heine

Chapitre paru dans le livre collectif suivant:

Que garder d’hier pour construire demain ?

Dans ce chapitre, je voudrais proposer une vision originale de la stratégie à adopter pour dépasser les injustices spécifiques affectant encore aujourd’hui les femmes. Après avoir exposé ma vision spécifique de l’objectif de liberté individuelle, je développerai une approche critique de la littérature dominante sur ce sujet en me penchant sur les fameux stéréotypes de genre, le rôle joué par la biologie et le lien entre ces éléments et les situations de domination. Je proposerai ensuite une conception critique et alternative propre. Cette perspective différentialiste émancipatrice se veut à la fois réaliste dans son rapport au changement social et centrée sur l’objectif de liberté individuelle.

La liberté comme objectif

Comme le libéralisme philosophique constitue une large chapelle, les individus et courants qu’il rassemble présentent des appréhensions particulières distinctes de la justice et de la liberté individuelle. Le libéralisme auquel j’adhère est radical au sens où il part d’une analyse critique de la société et propose des transformations profondes de celle-ci. Dans cette quête, le guide normatif principal est la liberté individuelle. Mais l’analyse, résolument critique, met en évidence les dominations multiples parsemant la société existante.

Par domination, j’entends des situations dans lesquelles les individus sont soumis à des possibilités d’interférence arbitraire 1 . Cette définition ne requiert pas que la domination soit effective pour exister ; le simple potentiel de domination suffit à rendre les individus dominés. En ce sens, la plupart des individus sont dominés. Ne pas disposer d’un revenu ou d’un logement décents, ne pas avoir accès à des soins de santé de qualité, être potentiellement soumis à des violences ou discriminations affectant nos opportunités ou encore ne pas détenir un réel pouvoir de décision ou de contrôle des politiques publiques qui nous affectent constituent des exemples de situations menant à la domination.


Si j’emprunte à Pettit cette définition générale de la liberté comme non-domination, je ne suis pas ce philosophe dans d’autres aspects, plus traditionnellement républicains et proches du communautarisme.

Cependant, selon l’approche de Philippe Pettit adoptée ici, l’interférence peut aussi exister sans qu’il y ait domination et peut même parfois faciliter sa réduction. Ainsi, quand les pouvoirs publics mettent en œuvre des politiques de redistribution ou d’investissement qui visent à améliorer le sort des plus défavorisés, on ne peut considérer cela comme une domination. Dans cette perspective, la limitation de la liberté de quelques-uns peut donc se justifier si son but est de mettre fin aux
dominations affectant le plus grand nombre.

Notons que, dans une approche libérale radicale, il ne s’agit pas uniquement de supprimer les dominations mais il faut aussi construire les conditions de la liberté effective. L’objectif ultime d’une société juste est que chacun puisse élaborer et mettre en œuvre sa propre conception de la « vie bonne » ou, autrement dit, de ce qu’il ou elle considère comme une vie valant la peine d’être vécue. Il s’agit là d’une interprétation ouverte et exigeante de la liberté. Ouverte, puisqu’elle laisse les individus décider de ce qui, pour eux, représente une vie bonne. Il va de soi dans une optique libérale que, dans une société juste, les individus devraient réaliser cet objectif sans enfreindre la liberté d’autrui.

Mon approche correspond donc au grand principe du libéralisme contemporain qui vise à donner la priorité au « juste » sur le « bien » 2 . Dans les débats contemporains de philosophie politique, si les libéraux donnent la priorité au « juste » sur le « bien », les communautariens choisissent plutôt de faire passer le « bien » avant le « juste ». Pour ces derniers, il existe une conception de la vie bonne supérieure aux autres qui devrait être appliquée à l’ensemble de la société. Celle-ci, pouvant être composée de valeurs culturelles ou religieuses particulières, permet en général de justifier l’importance d’une identité commune autour de ces valeurs spécifiques. Les libéraux considèrent au contraire que ces appréhensions particulières du bien doivent relever du choix individuel plutôt que de la collectivité. Une société juste doit selon eux permettre à tout un chacun de développer librement sa conception particulière du bien. Les institutions caractérisant cette société juste devant permettre l’organisation pacifique de cette diversité.

Mais sur le contenu des institutions et politiques requises sur la liberté, comme sur ce qu’on entend par principes de justice communs, les libéraux se divisent également.

Mon interprétation de la liberté individuelle est exigeante parce qu’elle suppose de nombreuses conditions aujourd’hui non réunies : un niveau de vie décent, l’accès à un environnement sain, la suppression ou réduction drastique de toutes les formes de discriminations et désavantages naturels ou socialement construits. Dans une telle perspective, les pouvoirs publics doivent donc être dotés d’une souveraineté effective forte mais qui doit être mise au service de la liberté de chacun 3 .

Dans cette perspective libérale radicale, les femmes sont aujourd’hui en position dominée pour des raisons spécifiques. Pour qu’elles puissent être effectivement libres, la société doit être radicalement transformée. Si un tel projet doit se combiner à une lutte pour la liberté effective d’autres groupes dominés, j’aborderai ici seulement la question spécifique des injustices affectant les femmes.

Stéréotypes et injustices affectant les femmes

Dans nos pays, les femmes subissent des désavantages, oppressions et inégalités spécifiques les rendant susceptibles d’être dominées : elles sont dans une situation d’infériorité socio-économique, sont davantage prisonnières de la prise en charge des enfants et des tâches domestiques, sont plus victimes de violences et d’abus physiques, psychologiques et émotionnels et elles subissent encore des discriminations et barrières dans de nombreux domaines professionnels 4 .

Ces nombreux désavantages empêchent la plupart des femmes de penser et de réaliser leurs projets de vie librement. Les stéréotypes de genre jouent à cet égard un rôle de légitimation de ces multiples injustices. Ainsi, les idées reçues sur le féminin tendent à justifier leur maintien dans certains rôles, leur abnégation et leur sacrifice, leur oubli d’elles-mêmes et leur passivité face aux dominations qu’elles subissent. Ces normes sur le féminin permettent aussi aux acteurs qui lesdominent – individus, groupes et institutions – de légitimer ces injustices et de bloquer l’élaboration
d’alternatives.

Parmi les stéréotypes dominants sur le féminin, on trouve les idées suivantes : les femmes seraient plus naturellement empathiques et à l’écoute des besoins d’autrui plutôt que des leurs ; une fois mères, elles auraient une tendance spontanée à sacrifier leurs propres intérêts et objectifs au bénéfice de leurs enfants ; elle seraient douces et pacifiques plutôt que combattantes et agressives ; elles accorderaient une grande importance à leur apparence, et elles privilégieraient la collaboration sur la compétition. Comme ces caractéristiques seraient ancrées dans une supposée « nature féminine », par opposition à une « nature masculine », elles seraient donc inéluctables 5 . Ce discoursnessentialiste a connu une recrudescence importante dans les débats intellectuels et politiques ces dernières décennies en Europe 6 .

La contradiction apportée par les experts sur le genre et les courants féministes à ce discours naturaliste récurrent est intéressante sur plusieurs plans. Ces auteurs engagés insistent sur le caractère socialement et historiquement construit de ces stéréotypes.

Néanmoins, les partisans de l’approche constructiviste sont parfois aveuglés par leur militantisme et ne sont pas toujours méthodologiquement convaincants. Ainsi, s’ils parviennent à montrer qu’il y a effectivement une socialisation spécifique des individus en fonction du genre et que, dès lors, le genre est certainement au moins en partie reproduit socialement, ils sont moins convaincants quand ils affirment que la création de ces stéréotypes est purement artificielle et totalement déconnectée de dimensions invariantes telles que le sexe. En d’autres termes, on peut facilement montrer qu’il y a
des idées reçues sur le féminin (et le masculin) qui prévalent dans nos sociétés et que celles-ci sont répétées et enseignées très tôt aux individus 7  ; en revanche, il est beaucoup plus ardu de prouver que ces idées reçues sont de pures constructions sociales. En d’autres termes, l’idée selon laquelle les stéréotypes sur le genre sont purement construits est un postulat souvent non interrogé davantage
qu’un fait que l’on peut pratiquement démontrer.

Autrement dit : si l’on peut décrire la liste des clichés de genre existant à un moment donné et dans une société donnée, on ne peut prouver avec certitude que ceux-ci sont de pures constructions sociales. Quand les naturalistes rétorquent que ces clichés ne reflètent que des différences profondes et innées entre les sexes, les constructivistes n’ont pas toujours assez d’armes pour leur répondre. Les naturalistes peuvent très bien arguer que, certes, on enseigne aux petites filles (notamment) à être altruistes, douces et maternelles et aux garçons à être plus centrés sur leurs propres besoins, à se
focaliser sur des projets tournés vers la société et à développer un esprit compétitif et une agressivité maîtrisée, mais qu’il s’agit là simplement du reflet de tendances naturelles et profondes ; les éducateurs ne feraient qu’écouter leur « instinct » et les enfants y répondraient d’autant plus facilement que cela répondrait à leur instinct également. Et comme on ne peut étudier les êtres humains en laboratoire, on ne peut pas faire des expériences sur des groupes séparés avec ou sans socialisation.

Les comparaisons anthropologiques et historiques sur les stéréotypes auraient plus de potentiel car si l’on parvenait à prouver que ceux-ci varient radicalement d’une époque à l’autre et d’une culture à l’autre, alors les constructivistes pourraient affirmer qu’ils ont raison. Le problème est que ces études – tout comme celles menées sur nos sociétés contemporaines – sont fortement influencées par les vues particulières des chercheurs eux-mêmes. Comme dans d’autres domaines en sciences sociales, étudier objectivement les perceptions et surtout leurs causes est rendu extrêmement complexe par le fait que les chercheurs font eux-mêmes partie de la société qu’ils analysent et qu’ils sont dès lors imbibés des normes qu’ils essaient de déconstruire.

La biologie : une question complexe

Quant aux tentatives des constructivistes de dénoncer les discours naturalistes par la science, elles sont à ce stade trop embryonnaires pour être réellement convaincantes. Les recherches sur les différences biologiques éventuelles entre les sexes (hormones, gènes et cerveaux) sont encore à leurs tout débuts, tout comme le sont leurs réfutations aux prétentions scientifiques 8 .

De plus, le lien entre l’inné et l’acquis est devenu encore plus complexe depuis les découvertes de l’épigénétique et la plasticité cérébrale 9  : si nos cerveaux et même nos gènes évoluent sous l’influence de notre environnement, la plupart des études visant à montrer que le genre n’a rien à voir avec la biologie perdent de leur pertinence, tout comme la plupart des solutions avancées par
les constructivistes.

Prenons un exemple concret : comment affirmer avec certitude que la fameuse « empathie féminine » est une pure construction sociale dont on peut se débarrasser par une socialisationalternative si les individus voient leur biologie évoluer en fonction de leur socialisation ? J’ai choisi cet exemple parce qu’il semble que c’est justement sur cette question que les scientifiques ont pu montrer des différences biologiques entre les sexes : il y aurait un cerveau féminin qui serait davantage fait pour l’empathie 10  ; les naturalistes avanceront qu’il s’agit là d’une preuve de la nature innée de cette tendance typiquement féminine (par opposition à un égoïsme plus naturellementnmasculin) ; mais au lieu de nier ou d’infirmer systématiquement ce type d’études comme le font de
nombreux constructivistes, on pourrait très bien rétorquer que cette différence cérébrale est uniquement due à l’impact biologique de la socialisation différente des individus. Socialisation qui, selon certains, commencerait dès la naissance. Si c’était le cas, cependant, les méthodes et solutions habituellement invoquées par les experts engagés en faveur de l’égalité des genres, tombent à l’eau : on ne peut nier la biologie ni dans l’analyse ni dans les solutions proposées. Et est-il si aisé de défaire l’impact biologique potentiel d’une socialisation différenciée ? Comment réaliser une socialisation inverse si la plupart des individus ont été eux-mêmes et socialisés à croire à ces natures féminine et masculine et peut-être même impactés biologiquement par celle-ci ?

Plus largement, sur la question des différences biologiques entre les sexes et de leur impact éventuel sur le comportement, l’état actuel des recherches est trop peu développé pour constituer une base de
positionnement convaincant. À moins de pouvoir étudier les gènes, hormones et cerveaux dès la naissance et en détail, on ne peut véritablement sortir de cette controverse avec des certitudes. Si
l’on ajoute la question encore plus complexe des liens entre différences hormonales, génétiques et cérébrales, d’une part, et comportements, d’autre part, on voit bien que la polémique ne peut être facilement tranchée. Certains auteurs arguent du fait que ces différences biologiques n’ont pas forcément un impact sur le comportement. Pour prendre un exemple simple : la taille en moyenne plus petite des cerveaux des femmes ne mène pas – contrairement à ce que l’on a longtemps cru – à
une intelligence moindre dans le chef des femmes. Un autre exemple concerne les hormones : on ne peut tracer un lien direct et clair entre certaines hormones et certains comportements, contrairement
à une croyance répandue. Ainsi, la testostérone ne génère pas toujours de l’agressivité ou de la violence, contrairement au cliché masculiniste ; de plus, les hormones évoluent également sous l’impact de l’environnement ; ainsi un individu en situation de danger physique ou de stress ou, au contraire, en situation de confort émotionnel et de proximité affective, produira certaines hormones plus que d’autres et cela s’applique aux individus des deux sexes. Un exemple fréquemment cité par les chercheurs est celui du lien entre la testostérone et la compétition : ce n’est pas seulement que cette hormone peut accroître l’esprit compétitif mais aussi que des situations de compétition
augmentent son niveau également 11 .

Parce qu’ils associent la dimension biologique à l’essentialisme conservateur, les courants constructivistes sur le genre ont une fâcheuse tendance à non seulement réfuter toutes les thèses d’explication des comportements par une biologie différente en fonction du sexe mais aussi à tout simplement considérer la biologie comme un facteur non pertinent sur le sujet. En général, cet aspect est totalement éludé dans cette littérature et dans de nombreux écrits féministes. La notion même de biologie semble effrayer ceux qui défendant l’émancipation des femmes ; comme si la simple mention de ce terme risquait de les rapprocher des courants essentialistes qu’ils abhorrent.

Pourtant, il y a beaucoup à dire sur les différences biologiques entre hommes et femmes et sur leur lien potentiel avec les dominations subies par ces dernières. Et ici je ne pense pas aux débats sur le genre, les hormones et le cerveau brièvement évoqués plus haut – vu l’état embryonnaire de la recherche sur le sujet, il est sans doute plus sage de les laisser de côté – mais aux différences physiologiques avérées entre les sexes : moindre force physique des femmes (en moyenne), cycles
menstruels, capacité à tomber enceinte, à porter un bébé et à accoucher. Si ce sont essentiellement des courants essentialistes et illibéraux qui se sont historiquement emparés de ces sujets, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas malgré tout une nécessité pour les progressistes de s’y intéresser
également. Par exemple, n’y a-t-il pas des rapports évidents entre violences entre les sexes et plus grande force physique des hommes ? Et que dire du risque de tomber enceinte, de la grossesse et de l’accouchement et de leur impact potentiel sur le psychisme des femmes, sur leur rapport à l’existence et sur leur carrière ? Sans tomber dans les liens simplistes et mécaniques tracés par les essentialistes, il y aurait lieu d’explorer des approches nouvelles de ces questions dans le travail
d’élaboration de recommandations originales et compatibles avec la notion de liberté.

Mais dans une perspective libérale radicale des liens entre biologie et inégalités entre les sexes, il est fondamental d’éviter toute forme d’essentialisme. Si certaines différences physiques évidentes entre les sexes doivent être prises en compte par les courants progressistes dans l’élaboration d’alternatives, on ne peut faire découler des normes et comportements monolithiques de ces dernières. Cela les rapprocherait dangereusement des courants essentialistes qui considèrent par
exemple que, parce que les femmes ont la capacité de porter des enfants, elles pensent et agissent forcement d’une manière spécifique. Ces liens causaux sont plus souvent postulés que démontrés –
tout comme dans le cas des arguments des courants constructivistes. Dans une optique libérale et progressiste, il s’agirait plutôt d’admettre que les différences physiques entre les sexes se révèlent souvent des limites, voire des handicaps pour les individus de sexe féminin. Et comme face à d’autres vulnérabilités affectant les individus, il s’agirait de mettre en place des règles et mesures permettant de compenser ces faiblesses. Celles-ci pourraient relever de la législation ou de la redistribution mais, dans tous les cas, elles ne peuvent se résumer à une simple éducation alternative comme les instituts de réflexion sur le sujet le préconisent si souvent.

Éviter les analyses et solutions simplistes

Un autre défaut de la littérature dominante sur les stéréotypes réside dans le lien causal qu’elle établit entre ces derniers et les différences sociales entre les sexes – y compris les inégalités entre ceux-ci 12 . Si l’on peut admettre que tout un tas de clichés de genre existent, non seulement on ne peut prouver qu’ils sont une pure construction sociale mais, par ailleurs, on ne peut démontrer facilement qu’ils sont la cause des différences et inégalités entre les hommes et les femmes.

Les experts sur le genre supposent qu’un tel lien existe souvent sans même chercher à le démontrer. Ainsi, une éducation et une socialisation distinctes expliqueraient pourquoi les individus se retrouvent dans des situations sociales si inégales en fonction de leur sexe. Pour prendre un exemple simple : selon ce raisonnement, comme les petites filles sont encouragées à prendre soin d’autrui via les jeux auxquels elles sont encouragées et par la socialisation particulière qui leur est procurée, cela les poussera, une fois grandes, à passer plus de temps aux tâches domestiques et à la prise en charge des enfants. Tout comme le postulat d’une construction sociale des stéréotypes, cette affirmation fonctionne comme un présupposé plus que comme un lien causal que l’on peut facilement démontrer. Les naturalistes pourront facilement rétorquer qu’une majorité de femmes s’occupent davantage des enfants et du foyer, non pas à cause de la socialisation qu’elles sont subies, mais en raison de leur « nature féminine » par opposition à une « nature masculine » ; celles-ci expliqueraient d’ailleurs pourquoi les éducateurs offrent des jeux et activités différentes aux enfants en fonction de leur sexe.

Or, si ce lien causal ne peut être démontré et s’avère erroné, alors les conséquences tirées de cette analyse le sont également. Pour la plupart des experts sur le genre, la solution aux inégalités entre les sexes passe avant tout par la déconstruction des clichés sur le genre. Ils supposent qu’une socialisation « neutre » dans ce domaine permettra aux individus d’échapper aux déterminismes qui aujourd’hui les enferment dans des rôles particuliers, pour la plupart au désavantage des femmes. Le raisonnement est d’une simplicité séduisante : si l’on éduque les petites filles et les petits garçons à jouer aux mêmes activités et si on leur inculque les mêmes principes et valeurs et que cette éducation perdure au cours de leur existence, les inégalités entre les sexes disparaîtront ; plus de femmes feront des carrières florissantes, tandis que davantage d’hommes s’occuperont du foyer et des enfants.

Ce postulat d’un lien entre stéréotypes et inégalités a aussi envahi les discours sur le genre par sa simplicité sur le plan des idées et des politiques : il est simple, facile à comprendre, facile à attaquer et, en outre, il permet de recommander des politiques peu coûteuses et aisées à mettre en œuvre, telles que des réformes des programmes scolaires. Malheureusement, cela fait quelques années que les ministères et agences spécialisées font de telles recommandations sans que cela n’ait encore permis à l’égalité des sexes d’être devenue réalité. Non seulement le lien causal entre stéréotypes et inégalités est-il difficile à prouver, mais il relève par ailleurs d’une dérive idéaliste imprégnant souvent la pensée dite « progressiste » au niveau de l’analyse comme des solutions : les facteurs idéels – y compris les représentations –expliqueraient la réalité sociale. Je défends une approche beaucoup plus réaliste de la société et du changement social.

Avant d’aborder la question de la stratégie alternative à mener dans une telle optique, je voudrais proposer une autre approche joue par les stéréotypes que celle véhiculée par les discours dominants.

Une norme sur le féminin qui légitime les dominations

Pour les raisons expliquées plus haut, il y a lieu d’adopter une approche prudente du rôle joué par les stéréotypes. Il serait bon de prolonger sur ce plan l’approche sceptique évoquée par le célèbre penseur libéral John Stuart Mill dans son remarquable essai sur la sujétion des femmes : « Personne ne peut affirmer avec certitude que si les femmes pouvaient orienter leur vécu et leurs choix aussi librement que les hommes, plutôt que de suivre des directions qui leur sont imposées de façon artificielle, (…) il y aurait de quelconques différences dans les capacités et le tempérament développés par les deux sexes ». Selon Mill, il est probable que si les femmes n’étaient pas socialisées différemment, leurs comportements ne différeraient pas de ceux des hommes. Mais dans le reste de son essai, il montre de la prudence et une certaine croyance dans les clichés de son époque sur la « nature féminine » (fort différents des clichés actuels sauf sur certains points comme l’empathie ou la douceur) 13 .

Étant donné que l’on ne peut étudier les humains en laboratoire depuis leur naissance et que l’état actuel des recherches sur le sujet est toujours peu avancé, il semble plus sage d’adopter de la prudence sur le rôle joué par les stéréotypes. Personnellement je m’en tiens à la position suivante : sans les expliquer ou les causer, les clichés sur le féminin légitiment et justifient la situation différente et, pour l’essentiel, désavantageuse encore vécue par la plupart des femmes.

Ainsi, les stéréotypes sur le féminin mentionnés plus haut – sur l’empathie, le sacrifice maternel, la douceur, la coopération, l’importance accordée à l’apparence – sont utilisés par de nombreux acteurs individuels, collectifs et les institutions pour justifier la position inférieure des femmes dans la société. Ainsi, le cliché sur la maternité sacrificielle – souvent combiné à celui sur l’empathie et la douceur – est utilisé pour justifier le fait que tant de femmes sacrifient leur carrière et projets de vie personnels pour leurs enfants. Ces clichés n’expliquent pas forcément pourquoi les femmes se retrouvent souvent prisonnières de vies tournant encore et toujours davantage autour de leurs enfants que de leurs propres projets mais ils permettent de légitimer cet état de fait. Pire, l’intégration de cette norme si prégnante dissuade les femmes de se révolter contre ces sacrifices. Quand elles le font, elles passent souvent pour de mauvaises mères lorsque leur comportement est évalué au prisme des normes ambiantes. À la différence des pères, la poursuite de leur intérêt personnel par les mères n’est acceptable que s’il se fait de façon compatible avec celui de leurs enfants.

Cette perception différente ne s’applique pas qu’à l’équilibre entre travail et vie de famille mais permet aussi de justifier que les mères ont souvent la garde principale de leurs enfants en cas de séparation. À nouveau, il serait simpliste et difficilement démontrable d’avancer qu’il y a plus de mères célibataires à quasi temps plein que de pères célibataires dans le même cas à cause du stéréotype sur la maternité ; un fait social ne peut jamais s’expliquer que par une cause unique, encore moins si celle-ci est une simple idée comme un stéréotype ou une perception. Les facteurs matériels et institutionnels jouent un rôle fondamental pour expliquer le réel, tout comme les rapports de force, au niveau interindividuel comme au niveau macrosociologique.

Ainsi, dans le cas des séparations, les lois et institutions pousseront souvent – sauf dans quelques rares pays dont la Belgique – à ce que la garde soit principalement chez la mère ; la situation professionnelle et matérielle souvent plus favorable des pères incitera ces derniers à proposer de l’argent plus que du temps à passer avec leurs enfants et incitera les juges à prendre des décisions en ce sens ; enfin, les rapports de force entre parents pousseront également à ce type de résultat – en particulier dans les situation où il y a de l’abus ou de la violence domestique. Mais il est clair que la perception selon laquelle l’éducation des enfants revient encore avant tout à la mère – en tout cas pour tout ce qui concerne le soin et le temps à leur apporter – permettra de justifier ce type de décisions. Cette norme poussera les femmes à accepter – voire à revendiquer – des arrangements qui, à long terme, ne se révèleront pas dans leur intérêt. Quand un parent est à temps plein ou presque avec ses enfants, il peut plus difficilement se remettre en couple, garder ou construire une carrière, investir, avoir une vie sociale et des hobbies, etc. C’est aussi ce stéréotype qui dissuade les hommes souhaitant passer plus de temps avec leurs enfants de le revendiquer plus clairement en cas de conflits. La représentation dominante de la maternité justifie donc des lois, institutions et pratiques en faveur de la garde pour les mères et décourage l’engagement à son encontre.

Remarquons que ce cliché et tant d’autres sur le féminin renforcent la vision des femmes comme étant avant tout des objets ou instruments des fins d’autrui. Ces représentations seront alors utilisées dans les rapports de force – entre hommes et femmes mais pas seulement – pour sécuriser des situations de domination et légitimer la situation encore inférieure des femmes à maints égards 14 .

Mettre en lumière le rôle joué par ces stéréotypes est une première étape, essentielle mais loin d’être suffisante ; il faut ensuite construire un discours alternatif sur le féminin qui mette l’emphase sur les notions de sujet et de liberté individuelle. Avant d’expliciter davantage ce que j’entends par ces notions, je voudrais insister sur le caractère réaliste de la stratégie que je défends, par opposition à un idéalisme si prégnant dans les courants qui luttent pour une émancipation des femmes.

Une stratégie réaliste

Quand on aborde la question des alternatives et que l’on souhaite avancer vers une égale liberté entre les sexes, un biais essentiel à éviter est celui de l’idéalisme. Souvent très présent dans les courants progressistes au sens large, il imprègne profondément les courants qui militent en faveur de l’émancipation des femmes, en particulier dans les cercles institutionnels et académiques 15 .

La plupart des limites évoquées plus haut découlent de cette approche idéaliste. Au sens classique, un rapport idéaliste au réel consiste à considérer que ce dernier évolue sous l’influence des facteurs idéels : idées, normes, valeurs et analyse seraient les facteurs de changement de la réalité 16 . Le lien pour les experts sur le genre est souvent direct : ainsi, les stéréotypes de genre sont dus à une socialisation cognitive et axiologique particulière ; ces stéréotypes de genre causent également les injustices vécues par les femmes. On a déjà mentionné les limites de cette approche. Mais, plus en profondeur, cet idéalisme est en soi une vision problématique du changement social. La réalité n’évolue pas à coup d’analyses, d’idées, de valeurs ou de représentations.

Tous ces facteurs idéels sont importants pour faire évoluer le réel mais le lien n’est pas direct et immédiat. Les idées – au sens large – ne changent le réel que quand elles impactent sur les rapports de force entre groupes et individus, eux-mêmes influencés par les intérêts de ces derniers et se déroulant dans un cadre matériel spécifique. Des représentations alternatives ont des chances de faire évoluer la société seulement quand elles sont reprises par les individus et groupes ayant intérêt à voir ces changements voir le jour ; et il faut encore que ces groupes gagnent la bataille idéologique et d’intérêts, ce qui dépend de leur force de conviction et organisationnelle mais aussi du cadre matériel dans lequel ces luttes se déroulent 17 .

Par conséquent, un discours critique alternatif sur le genre n’a de sens que s’il mobilise une majorité de femmes et les pousse à s’engager vers la société d’égale liberté correspondant à leur intérêt. Pour cela, il est fondamental de partir de la réalité telle qu’elle est perçue par les individus existants, même si l’objectif est à terme de transformer cette dernière.

Exposons à présent les grands traits d’une approche différentialiste émancipatrice potentiellement capable de mobiliser largement les femmes.

Différence, intérêt et égoïsme sain


Tout d’abord, il est essentiel de prolonger la déconstruction et la critique par une alternative entraînante. Peu de femmes s’engageront sur la base d’un discours uniquement critique ; en revanche, un projet traçant une alternative positive a beaucoup plus de chance de les convaincre. De plus, comme il est impossible de se mettre tous d’accord sur l’analyse critique, cela n’a pas beaucoup d’intérêt de continuer à débattre pendant des décennies sur les causes profondes des inégalités. D’autant plus que, comme on l’a vu plus haut, cette question de la causalité est extrêmement complexe ; dans le cas du genre, la focalisation des débats dominants sur l’opposition entre inné et acquis, controverse non résolue jusqu’à présent dans les sciences, rend à ce stade des conclusions indubitables encore plus improbables. En revanche, un discours alternatif, positif et articulé autour de la notion de liberté a des chances de convaincre une majorité de femmes de s’engager.

Un projet de liberté individuelle adressé aux femmes suppose d’insister sur leur intérêt à se libérer des chaînes qui aujourd’hui les empêchent d’élaborer et de mettre en œuvre leurs projets de vie propres. Comme les hommes, les femmes sont animées de moteurs égoïstes autant que de tendances altruistes. Elles ne sont pas des êtres purement désintéressés qui jouissent de l’abnégation et du service à autrui. Au contraire, plus elles sont tenues par des obligations vis-à-vis d’autres individus et sont dissuadées de sortir des schémas de vie qui les enferment dans de telles dynamiques, plus
elles répriment leur besoin profond d’écouter leur intérêt propre. Cette répression d’un besoin fondamental se transforme souvent en actes ou pensées négatives ou mène même à la dépression 18 .

Un projet de liberté adressé aux femmes suppose que celles-ci se perçoivent comme des sujets autonomes à part entière, plutôt que comme de simples instruments au service des fins définies par autrui. Cela passe par la déconstruction des normes sur le féminin et par la réaffirmation de l’importance de s’affirmer comme des personnes autonomes vivant aussi pour leurs objectifs propres.

Cependant, dans une stratégie réaliste, il s’agit de partir des individus tels qu’ils sont et tels qu’ils évoluent dans leur contexte particulier. Le contexte de la majorité des femmes est non seulement tissé de multiples désavantages les rendant plus susceptibles d’être dominées, mais il est aussi fondamentalement différent de celui des hommes.

Pour que les femmes puissent entendre un discours de liberté centré sur leur intérêt individuel, il faut articuler ce dernier à leur expérience : les femmes ont en pratique des vies souvent excessivement déterminées par les buts d’autres personnes. En outre, elles croient à de nombreux stéréotypes qui justifient ce vécu, comme les clichés précédemment évoqués sur l’empathie, la générosité, le sacrifice maternel, etc. Alors pourquoi ne pas partir des clichés qui ne peuvent être ni informés ni validés par l’état encore embryonnaire de la science – comme celui de l’empathie féminine – pour inciter les femmes à soutenir des mesures favorisant leur émancipation ?

On l’a dit : les idées n’ont de sens dans le combat militant que si elles favorisent une mobilisation efficace. Certes, la fin ne justifie pas les moyens : on ne peut utiliser des idées clairement fausses pour mobiliser en faveur d’un futur meilleur ; toutefois, utiliser les représentations imprégnant les esprits quand celles-ci n’ont pas été clairement infirmées peut être un moyen efficace pour susciter la mobilisation. Prenons à nouveau l’exemple du stéréotype de l’empathie féminine : il existe des études montrant une plus grande empathie des femmes, tout comme des papiers réfutant ce postulat. Le débat « scientifique » n’a pas tranché sur ce sujet mais la croyance en cette caractéristique
censément féminine est bien là, ancrée dans de nombreux esprits. Au lieu de nier cette idée reçue, on peut très bien l’utiliser pour faciliter l’engagement. Par exemple, on pourrait pousser les femmes à développer leur empathie cognitive pour comprendre la situation de leurs congénères et créer des alliances fructueuses.

Que cette situation soit construite ou naturelle a finalement peu d’importance. Une thèse intéressante pour expliquer une empathie potentiellement plus grande chez les femmes – en tout cas sur le plan cognitif – consiste à supposer qu’il s’agit d’une tendance que développent les êtres en situation d’infériorité sociale.

Dans tous les cas, ce qui pose problème dans la présentation dominante de ce stéréotype est que, lié à celui sur la maternité sacrificielle, il sert à justifier l’enfermement des femmes dans des vies non libres, dépourvues de sens propre et qui souvent mènent à l’oubli de soi et à la dépression 19 . Et ici je ne parle pas évidemment que des femmes au foyer, devenues plutôt minoritaires, mais aussi de toutes ces femmes qui travaillent, parfois énormément, mais continuent à faire tellement plus pour leurs enfants et leur foyer. Notons que cette question est fondamentale pour les organisations politiques et sociales car les femmes en âge d’élever des enfants et adolescents constituent un groupe particulièrement absent des réunions militantes et de l’engagement en général.

Il y aurait donc lieu de penser et de mettre en pratique une stratégie prenant explicitement en compte ce facteur. Un discours positif, valorisant les mères et leurs multiples sacrifices, mais aussi un discours qui lie l’objectif d’une société juste au bien-être des enfants, un discours s’alliant à une pratique de prise en compte des contraintes de garde d’enfants et de l’impact que cela peut avoir sur l’engagement. Par exemple, la mise en place de crèches et d’horaires adaptés à la vie de famille de la part des organisations sociopolitiques permettrait aux mères de se rendre à plus de réunions militantes. De même, le contenu des revendications politiques et sociales devrait prendre en compte cet aspect fondamental en mettant en avant des solutions collectives à des problèmes paraissant souvent insolubles au niveau privé : plus de crèches et garderies gratuites ou accessibles financièrement, partage obligatoire des congés de parenté, égalité de la prise en charge des tâches domestiques dans le couple, discrimination positive sur le marché du travail, en particulier pour les femmes en âge d’avoir des enfants…). Les organisations militantes devraient par ailleurs tenter de toucher les femmes sur leur lieu de travail ; et ce non seulement via les syndicats pour les grandes entreprises mais aussi en créant de nouvelles organisations pour les femmes au statut d’indépendantes, travaillant dans de petites structures ou sans emploi. Trop souvent, les mères sont isolées les unes des autres et d’une partie de la vie sociale, en particulier dans ses aspects militants. De fait, l’essentiel de leur temps libre est pris par le soin à apporter à leurs enfants. Au lieu de nier cette dimension de la maternité, les organisations socio-politiques devraient s’en emparer comme d’une dimension positive et nécessaire, dans leur stratégie militante comme dans leurs programmes. Ce travail devrait s’accompagner d’un discours positivant la maternité. Cela permettrait de parler à de nombreuses mères qui, de nos jours, se sentent souvent mal comprises par les experts sur le genre et les courants féministes.

D’autres stéréotypes sur le féminin pourraient difficilement être intégrés à une stratégie différentialiste émancipatrice. Non seulement leur véracité est difficile à prouver mais on peut difficilement leur conférer un rôle émancipateur. Ainsi, le postulat selon lequel les femmes seraient plus douces, coopératives et pacifiques est souvent largement démenti par la pratique et sert à maintenir les femmes dans la passivité ou à les culpabiliser quand elles ne s’y conforment pas. Ici comme par rapport aux autres stéréotypes légitimant des injustices, la déconstruction s’impose.

Cependant, il est bon de rappeler qu’une société de liberté devrait donner à chacun les possibilités d’exprimer toutes les facettes de sa personnalité. Pour les femmes, cela veut dire aussi accepter l’agressivité et l’instinct de compétition qui les habitent 20 mais les transformer en une force motrice plutôt que de prétendre que ces tendances sont inexistantes. À l’instar de ce que les hommes sont poussés à faire, les femmes devraient être encouragées à sublimer ces tendances pour se dépasser et réussir dans la société. À défaut d’un tel encouragement, ces tendances naturellement présentes chez tous les humains risquent d’adopter des formes détournées s’opposant à l’intérêt des femmes
concernées.

Un élément essentiel d’un projet émancipateur adressé aux femmes réside dans la reconnaissance de différences physiques difficilement contestables et qui accroissent leur vulnérabilité objective. Pour prendre un exemple flagrant : leur moindre force physique, en tout cas face aux hommes, les rend beaucoup plus susceptibles d’être les victimes de violences physiques que les hommes 21  ; et on pourrait même ajouter que cette faiblesse physique pourrait en partie expliquer le fait qu’elles sont aussi davantage victimes de violences émotionnelles et verbales. Beaucoup d’hommes savent aujourd’hui qu’ils risquent la prison s’ils attaquent physiquement leur conjointe ; en revanche, l’intimidation et les menaces que beaucoup utilisent désormais pour contrôler leur partenaire est nettement plus difficile à prouver. Cet abus psychologique est plus efficace dans le chef des hommes car les victimes savent que ces derniers sont capables de leur faire du mal physiquement.

Cette vulnérabilité physique, comme la faiblesse liée à la maternité, devraient impérativement être intégrées dans un discours alternatif. Il s’agit de donner aux femmes les outils concrets pour compenser cette faiblesse. Cela devrait passer par la loi et des mesures financières autant que par une éducation alternative car celle-ci mène rarement à des changements concrets substantiels.

Dans l’élaboration d’un discours positif alternatif, cependant, il faut mettre l’emphase sur l’objectif commun à tous les individus en situation de domination, à savoir la liberté individuelle effective. Quand ce discours s’applique aux femmes, il peut avoir une résonance d’autant plus grande que les femmes entendent partout et depuis leur plus jeune âge, que les autres – surtout quand ils sont proches – comptent davantage qu’elles-mêmes. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que le libéralisme ait été pendant très longtemps une pensée élaborée par et pour les hommes. Il est grand temps de remédier à cette lacune dramatique. Les femmes subissent des dominations spécifiques, en grande partie justifiée par les représentations féminines, qu’il s’agit d’éliminer ou de réduire ; un discours et une pratique déconstruisant ces normes justifiant leur oppression et compensant les différences objectives bloquant leur liberté peut permettre de créer l’engagement nécessaire au changement progressiste en la matière. C’est en effet seulement si les femmes se mobilisent pour défendre leur intérêt que les acteurs politiques censés les représenter mettront cette question au cœur de leur programme et de leur pratique. Pour cela, elles doivent se percevoir comme des sujets à part entière, avec l’ambition d’élaborer et de mettre en œuvre leurs propres projets de vie. Et elles doivent s’unir autour de mesures permettant d’abolir un à un les obstacles à cette liberté. Cela ne peut se faire qu’en partant des situations particulières dans lesquelles elles se trouvent, en y reconnaissant les obstacles à la liberté qui les caractérisent tout comme en en positivant certains aspects.

References

1 Philip Pettit, Le Républicanisme, 2010 (1 re éd. 1997), Michalon.

2 Justine Lacroix, Communautarisme versus libéralisme : quel modèle d’intégration politique ?, Université de Bruxelles, Bruxelles, 2003.

3 Voir à ce sujet Sophie Heine, Pour un individualisme de gauche, Lattès, Paris, 2013 et Sophie Heine, For a sovereign Europe, Peter Lang, Oxford, 2019.


4 Voir les données recueillies au niveau européen par l’Institut pour l’égalité entre les hommes et les femmes : https://eige.europa.eu/fr/in-brief

5 Pour une déconstruction de ces stéréotypes et de leurs liens avec les situations de domination vécues par les femmes, je renvoie à mon ouvrage Genre ou liberté. Vers une féminité repensée, Academia, Louvain-la-Neuve, 2015.


6 Dans la littérature populaire, le best-seller de John Gray Les Hommes viennent de Mars, les femmes de Vénus (…) s’inscrit dans une telle approche essentialiste ; d’autres écrits pseudo-scientifiques incluent, par exemple : David P. Schmitt, “The Truth about Sex Differences”, Psychology Today, November 2017 ; Simon Baron Cohen, The
Essential Différence. Male and Female Brains and the Truth about Autism, Basic Books, 2004.


7 À cet égard, l’ouvrage de Naomi Wolf, The Beauty Myth, est remarquable pour montrer l’existence de clichés sur l’apparence féminine et les pressions sur l’estime d’elles-mêmes auxquelles ces derniers peuvent mener.

8 Cordelia Fine, Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences, Paperback, Icon Books, 2011 ; Cordelia Fine, Testosterone Rex: Unmaking the Myths of Our Gendered Minds, Paperback, Icon Books Ltd, 2018 ; Gina Rippon, The gendered Brain: The new neuroscience that shatters the myth of the female brain, Vintage Books, 2020.

9 Valérie Urman, La révolution épigénétique, Albin Michel, Paris, 2018 ; Jérôme Froger et Isabelle Laffont (dir.), La plasticité cérébrale, Sauramps Medical, Paris, 2017.

10 Cohen, op. cit.

11 Sur les liens complexes entre hormones et comportements, voir : “Hormones and Behaviour”, https://psychology.iresearchnet.com/social-psychology/control/hormones-and-behavior/

12 Voir des ouvrages tels que Linda Lindsey, Gender Roles, a sociological Perspective, Routledge, New York, 2014 ; N. Walter, Living Dolls : The return of Sexism, Virago Press, 2010 ; Mona Chollet, Beauté fatale, Zones, Paris, 2012 ; Emer O’Toole, Girls will be Girls: à bas les stéréotypes de genre, Marabout, Paris, 2017.

13 J. St. Mill, « The Subjection of Women », Mill, On Liberty and Other Essays, Oxford, Oxford University Press, 2008 (1869) ; Sophie Heine, « John Stuart Mill et la “nature féminine” », Revue Politique, janvier 2013,
https://www.revuepolitique.be/john-stuart-mill-et-la-nature-feminine

14 Heine, Genre ou liberté, 2015, op. cit.

15 Voir par exemple à ce sujet : Sophie Heine, “The EU Approach to Gender: Limitations and Alternatives”, Egmont, European Policy Brief, 40, December 2015, https://core.ac.uk/display/76827459

16 Sophie Heine, “Social Change in progressive political Thought: Analysis and Propositions”, Journal of Political Ideology, October 2012, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13569317.2012.716629

17 Sophie Heine, For a sovereign Europe, chapitre 5, Peter Lang, Oxford, 2019.

18 Évidemment, des progrès énormes ont été réalisés dans ce domaine et il est important de ne pas régresser à ce niveau. Le classique de Betty Friedan, The feminine Mystique (Penguin Classics 2010), écrit en 1957, montrait en effet les extrêmes de dépression dans lesquels tombaient de nombreuses femmes au foyer qui, pourtant, ne souffraient d’aucun problème matériel ; si de nos jours les femmes ont bien sûr plus de possibilités de développer des projetspropres, elles sont toujours encouragées à sacrifier ces derniers, cette fois au nom du bien-être de leurs enfants plutôt que de leur époux ou foyer uniquement ; mais le principe d’oubli de soi reste le même, tout comme les risques sur leur santé mentale d’autant négliger leurs besoins personnels.

19 Daniel Freeman and Jason Freeman, The Stressed Sex: Uncovering the Truth about Men, Women and Mental Health, Oxford University Press, Oxford, 2013.

20 Comme le montre l’analyse historique, les femmes ne sont pas moins guerrières que les hommes : Paul Crystal, Women at War in the Classical World, Pen and Sword, London, 2017 ; Christophe Regina, La violence des femmes. Histoire d’un tabou social, Max Millo Éditions, 2011.

21 Et la crise liée au Covid-19 n’a fait qu’aggraver cette tendance. Voir les études de l’OMS sur ce sujet : https://www.who.int/reproductivehealth/topics/violence/en/

The mouse, childbirth and other bad dreams

pregnant woman in labor calling hospital

Sophie Heine

You know how sometimes, when you are pregnant, you have these very weird dreams that wake you up every two hours? Well, last night was one of these nights, not helped by the fact that my three years old woke me up as well. In any case, I dreamt that I was a member of the harry potter crew, probably the girl, but I’m not sure…After a few dark adventures, we ended up in a house that seemed a little strange. It was built like a doll house and had all these little rooms and compartments, with mazes, swings and wooden boxes. After a while, I realised what it reminded me of: it was like being in the cage of a mouse, gerbil or hamster. We wandered around for a while and, in the end, met the lady of the house: an actual mouse. Except that it was taller than all of us and dressed like a woman. The mouse seemed nice and friendly but, you know, she was a bit scary being a mouse and all that; Nonetheless we still had a polite conversation. Then one of us, I think it was the ginger boy, somehow smelled the danger and told us we had to escape or neutralise her. Swiftly he put handcuffs on the mouse. But she started pleading and crying and, to be honest, she didn’t look that scary anymore, so we decided to let her go before leaving the house. Unfortunately, the ginger boy had been right to be afraid: the mouse caught each one of us and put us in separate rooms; those were actually chambers of torture. I won’t tell you the details but we were pretty badly hurt. I don’t know how the dream ends because, fortunately, I was woken up by my eldest daughter who was getting ready for school.

During the hours that followed that dream, the only thing on my mind was the trauma and torture of childbirth. Our subconscious does have very surprising ways of rising memories to our consciousness. The mouse was an analogy to the medical staff (she was even dressed in white), the rooms were all the different rooms on a maternity floor, some of them with the weirdest instruments supposed to help you give birth such as swings and the likes, and the torture was, well, the actual suffering of childbirth. There was also the difficulty knowing whether the giant mouse was good or bad, exactly like the midwifes and consultants “looking after” you during labour.

They seem competent, they talk politely and calmly and they even smile a lot. But they will send you back home three times and wait for your waters to break in a corridor before giving you a room. Then when the pain comes, they suddenly become oblivious to anything you ask them: you could be begging for an epidural,  even long after your cervix is at the right stage and the labour is not going fast, and they would still look at you placidly and with a rigid smile, telling you that,  unfortunately, they are no available anaesthetists at the moment but that they will keep ringing one (yes ringing one!!!). You keep yelling or even vomiting out of pain, with a cleaner tidying the mess behind you, and still, no painkiller. You are swearing and begging, your partner is asking more politely : still nothing. But oh yes, they do offer you parecetamol…Paracetamol!!! When they first mentioned it, I thought that was a joke. As if that could do anything to alleviate the harshest pain of childbirth. A bit like those odd positions they tell you to be in and that absolutely do not change anything.

One of those super nurses will come to you, flushed and happy to have finally found a solution other than telling you to breather and relax (relax??? How can you relax when what you feel is the equivalent of a hundred knives penetrating your entire body every few minutes?): they have the gas and air! You’ve heard about it. A woman you know said it was wonderful. These women who claim to have felt nothing or have even enjoyed childbirth do exist but, really, I wonder if they haven’t been brainwashed too or maybe paid to spread such lies. Your clouded brain tries to remember what it does, your partner immediately approves, eager for you to not keep looking as if you were dying on a battlefield. They take you to yet another room in a wheel chair, while you are still yelling and crying, and provide you with the famous gas and air, telling you to breathe in deeply. But to your dismay, this does nothing, literally nothing, to reduce the pain: the only thing it achieves is to make you scream less loudly and to deform your face, a bit as if you were too drunk to strain your features, so much so that your partner actually thinks, now, you might actually be dying. But the calm midwife reassures him: everything is fine, she is saying.

Fine… Seriously? The pain is excruciating and when you think you cannot take it anymore, after about twenty hours of labour, your saviour arrives with the only efficient painkiller for childbirth suffering: namely, the epidural. After a few minutes, the product is working and you simply cannot believe it: there is nomore pain at all! You feel normal again, like yourself, like a human being. You sit and relax on the hospital bed, your face finally a bit less scary, and your partner looks at you with intense relief in his eyes. Yes, you are ok, you are not dead. That wonderful , amazing drug has got rid of the pain. Certainly, the rest of the delivery might still be tricky but you are not suffering anymore.

One of the ironies is that, in the British NHS, most midwives looking after women in labour are women, while most anaesthetists are men: the former tend to scare women about epidurals and try to convince them to do it the “natural way”, whereas the latter believe in medical progress and would clearly prefer if most women could avoid such a useless amount of suffering.

Is it that these midwifes have never given birth themselves? Or do they follow a special course on how suffering is actually good for you, just because you are a woman? Or is just that this brainwashing is done in order to save the costs of too many very skilled anaesthetists?

For someone who has undergone two different births – one in Brussels with the epidural very fast and the pain and “natural” way only at the very end and then well, the physical and psychological torture in the NHS I have just recently talked about – all the stories we are told on how the epidural might be bad for you and the baby because it might be slowing down childbirth seem like total rubbish: you can have a slow labour with or without an epidural. You can have a baby that does not come down because of its size, the shape of your pelvis or both. And you can risk a caesarean because the baby’s heart is in distress with and without an epidural. You can also have forceps and other complications with or without that drug. In my opinion, the tendency to go back to more “natural deliveries” is mainly due to a lack of staff and resources and is extremely damaging to mother’s mental and physical health.

I was lucky enough to get out of the hospital more or less fine and with a healthy baby in my arms. But not that lucky that, in the NHS, you spend the night on a ward, like an animal, with tens of other mothers and babies, only separated by curtains; not lucky either that, in the NHS, you get literally kicked out of your hospital bed after twenty four hours (I will not call it a room because it is not; again, only a curtain separates you and your fellow new mothers). Certainly, I was healthy and my baby was as well. However, what about the trauma endured by such a painful and humiliating labour? During which my suffering was discarded, I was not given a room, lied to, denied a basic epidural clearly written on my “birth plan”, moved from rooms to rooms or, in other words, not taken into account as a proper human being?  

A lot of women bury the trauma of these deliveries deep inside their brain. Some of them will refuse to have too many kids because of that trauma and many remain passive, they neither complain nor sue the medical staff. The truth is: most women who have endured a trauma due to childbirth feel totally helpless about it. Very few people in our supposedly advanced societies seem to consider it abnormal that women still have to suffer that much to give birth to other human beings. In an age where we have medical treatments for nearly every possible condition and where pain is almost always considered a bad thing, why is it still accepted and even encouraged for women giving birth? It is time to recognise that this situation is not acceptable anymore and for the topic to be tackled by pro-women and progressive organizations.

Pourquoi les Excuses en politique sont-elles si rares?

Interview pour le magazine Elle (Questions de Anais Guillon), 26 mars 2021.

https://www.elle.fr/Societe/News/Pourquoi-les-excuses-en-politique-sont-elles-si-rares-3921995

Mercredi, Angela Merkel présentait ses excuses au peuple allemand après avoir décidé un confinement strict pour Pâques. Un mea culpa remarqué, et pour cause : présenter ses excuses en politiques n’est pas chose courante. La politologue Sophie Heine nous explique pourquoi. 

En Allemagne, Angela Merkel a présenté mercredi ses excuses à ses concitoyens après l’annonce mal-reçue d’un confinement pour Pâques. Quelques heures plus tard, Emmanuel Macron a, quant à lui, évoqué à la télévision grecque une « erreur collective » de l’Europe dans la vaccination. Depuis, le président français a néanmoins affirmé qu’il n’avait « aucun remords » sur les politiques mises en place pour gérer l’épidémie du Covid-19. Des stratégies de communication décryptées par Sophie Heine, politologue, auteure* et consultante. 

ELLE. Le mea culpa est rare en politique. Or, mercredi, deux gouvernants ont reconnu des erreurs. Pourquoi ? 

Sophie Heine. Il est toujours difficile pour les politiciens de reconnaitre leurs fautes car ce serait « tendre le bâton pour se faire battre ». En général, les hommes et femmes politiques de l’exécutif adoptent des stratégies qui visent à les dédouaner de toute responsabilité, afin de garder leur popularité et, idéalement, de rester au pouvoir.  

En démocratie représentative, les acteurs gouvernementaux ont une légitimité populaire qui devrait normalement garantir que les politiques qu’ils mettent en œuvre coïncident avec ce qu’ils ont promis dans leurs programmes et discours électoraux. Mais en période de crise, ce système est fortement chamboulé car des décisions sont adoptées sans passer par des élections ni même par l’approbation du Parlement. Cela crée une méfiance généralisée de la part de la population. Et quand ces décisions sont considérées comme inadéquates, comme cela a été le cas dans la plupart des pays européens depuis environ un an, la crise de légitimité peut devenir profonde. Cela peut pousser les gouvernements à changer leur stratégie et accepter de reconnaitre des torts dans les politiques mises en œuvre. 

ELLE. D’un côté, Angela Merkel a admis une « erreur » personnelle. De l’autre, Emmanuel Macron a parlé d’une « erreur collective » de l’Europe. Que révèlent ces stratégies de communication diamétralement opposées ? 

S.H. S’ils ne l’ont pas fait de la même façon, Angela Merkel et Emmanuel Macron ont tous les deux accepté de voir les loupés des politiques menées. Admettre qu’il y a eu des erreurs dans la gestion de cette crise sanitaire, notamment sur la question des vaccins, est une stratégie qui peut payer politiquement en période de crise. Cela peut montrer le côté humain des politiques.  

Le fait que Merkel ait évoqué une « erreur » personnelle plutôt qu’une « erreur collective » relève d’un choix stratégique particulier : elle souhaite jouer sur l’empathie des citoyens allemands pour sa personne. Tandis que Macron, en cohérence avec son approche européenne plus large, veut insister sur la nécessité de répondre de façon collective à cette pandémie, notamment par une politique de vaccination commune et la mise en place de règles communes pour faciliter la circulation au sein de l’Union européenne via un passeport sanitaire. 

ELLE. Depuis, Emmanuel Macron a expliqué qu’il n’avait « aucun mea culpa à faire, aucun remords, aucun constat d’échec ». Comment analysez-vous cette dernière déclaration ? 

S.H. Cette position est typique de la stratégie des gouvernements : ceux-ci tendent à justifier leurs actions à tout prix, même quand elles sont critiquées ou génèrent une crise de légitimité forte. Après avoir insisté sur l’échec collectif au niveau européen, le président français souhaite maintenant dédouaner son gouvernement. C’est une tactique fréquente de la part des États membres de l’Union européenne.  

La stratégie adoptée par Emmanuel Macron peut payer à court terme, en donnant l’illusion d’un président et d’un gouvernement fort et en maîtrise de la situation. Mais à moyen et à long terme, la méfiance des citoyens risque de continuer à grandir. Être capable de reconnaître les erreurs faites dans la gestion d’une crise est indispensable pour pouvoir renforcer sa légitimité et mettre en place des politiques plus efficaces. Ce qui doit se faire non seulement au niveau national mais surtout au niveau européen. 

ELLE. Pourquoi s’excuser est un exercice difficile dans ce milieu ? Est-ce que les personnalités politiques s’imaginent que c’est un signe de faiblesse ? 

S.H. Il y a clairement un peu de cela. Il est plus fréquent pour les acteurs politiques de rejeter la responsabilité sur d’autres car ils veulent apparaître comme maîtrisant la situation. En fin de compte, les citoyens choisissent leurs gouvernants en supposant qu’ils pourraient résoudre leurs problèmes, répondre à leurs demandes et améliorer leur existence. C’est le message que les acteurs politiques des gouvernements veulent faire passer.  

ELLE. Est-ce que les femmes politiques s’excusent davantage ? 

S.H. Les stéréotypes de genre sont toujours présents dans notre appréhension des comportements des hommes et des femmes. L’une des idées reçues sur le féminin est que les femmes sont davantage prêtes à mettre leur ego de côté, contrairement aux hommes. Ces perceptions influencent notre analyse des comportements des individus et ce, même quand ils évoluent dans un milieu aux codes très spécifiques comme la politique. Dans cette optique, Angela Merkel se serait excusée plus facilement parce qu’elle est une femme. 

Cependant, je ne pense pas que l’on puisse prouver que les femmes politiques se comportent fondamentalement différemment des hommes politiques. Le cadre structurant dans ce domaine spécifique est le même pour tous. Et à cet égard, la défense de l’intérêt (de l’homme ou de la femme politique, de son parti et de ses électeurs), est sans doute le facteur qui influence le plus la rédaction des discours politiques.  

*Sophie Heine est l’auteure de plusieurs ouvrages dont « For a sovereign Europe » (ed. Peter Lang), et « Souveraineté européenne. Réalisme et réformisme radical (à paraître aux ed. Acamadia). 

Le chercheur d’emploi et le recruteur : une relation asymetrique

Sophie Heine

En cette periode de crise, le marche du travail britannique est une jungle encore plus feroce qu’auparavant. Et les agences de recrutement jouant le role d’intermediaires entre les employes et les employeurs sont egalement soumises aux pressions de performance qui affectent tout un chacun dans le monde du travail britannique. Lorsque l’on vient du continent, ou le marche du travail fonctionne tres differemment, et que l’on possede des diplomes europeens, les obstacles pour securiser un emploi stable sont encore plus importants.

Voici un petit exemple du type d’echanges qui peut survenir entre un chercheur d’emploi et un consultant en recrutement (l’echange est basee sur une experience relatee mais les noms des personnes et organisations ont ete modifies).

****

Marie est une expatriee francaise vivant a Oxford. Après une periode de candidatures intense, elle commence a avoir des reponses de la part des agences de recrutement et autres chasseurs de tete. Aujourd’hui, son telephone sonne:

– Hey, Comment allez-vous, chere madame? Je viens de voir votre CV en ligne et j’ai une opportunite a vous proposer. Avez-vous un moment pour parler?

– Euh oui, enfin, elle suis un peu occupee mais bon, allez-y, je vous ecoute.

– Voila, je m’appelleTim et je suis l’un des consultants a Online recruitment. Et je dois vous dire que je suis vraiment epoustouflee par votre CV et vos realisations!

– Ah, merci; c’est gentil…Mais bon mon parcours est aussi un peu trop patchwork…C’est parce que…

– Non non non, votre parcours reflete votre personalite. Vous explorez et vous etes intelligente donc vous avez besoin de changement et de stimulation, n’est-ce pas?

– Euh, oui, sans doute…

– Alors voila: le job pour lequel je vous appelle est deja dans la poche si vous me laissez envoyer votre CV a l’employeur et que vous me laissez vous coacher pour que vous l’obteniez. Deal?

– Je suis interessee mais de quoi s’agit-il?

Le consultant explique alors a Marie pendant cinq longues minutes qu’il s’agit d’un poste similaire a son dernier poste mais mieux paye et avec possibilites de travailler de chez soi. Cela lui semble un peu trop beau pour etre vrai. L’entreprise, specialisee dans les services financiers, est basee a Londres mais se veut flexible a cause de la pandemie, lui dit-il sur un ton toujours aussi enthousiaste, parce qu’elle veut s’assurer de trouver le meilleur candidat possible avec les meilleures competences possibles. Selon Tim, Marie est exactement cette personne.

Elle finit par accepter qu’il envoie son cv car la foi apparente du recruteur en son profil est contagieuse. Elle gonfle le torse apres avoir raccroche et essaie de taire cette petite voix qui lui dit que, decidement, cela semble trop beau pour etre vrai. Apres tout, les recruteurs ont interet a envoyer les cv des candidats, meme si ceux-ci n’ont aucune chance. Et s’ils peuvent leur avoir une interview, encore mieux, car cela leur donne une commission. Mais Tim avait l’air si convaincant que Marie croise les doigts, se disant que, peut-etre parfois, ces gens font du bon boulot.

Deux heures plus tard, Tim la rappelle et lui dit, de l’excitation plein la voix:

– Excellente nouvelle: L’employeur ADORE votre CV. Le manager, James, veut absolument vous parler pour une interview par telephone.

– Ah c’est super … Mais savent-ils que elle n’ai pas d’experience dans les milieux financiers?

– Oui, mais vu votre parcours, intelligence et adaptabilite, franchement, cela n’a pas grande importance.

– A nouveau, l’ego de Marie est si flattee qu’elle tend l’oreille.

– Merci Tim; c’est une excellente nouvelle!

– Je vais vous envoyer tous les documents de preparation sur le boulot, l’entreprise etc; Je le sens bien; vous etes faite pour ce poste.

– Merci!

Marie raccroche le sourire au levres. Elle est faite pour ce poste, Tim le consultant en recrutement le lui a dit. Elle ouvre les documents qu’il lui a envoyes: la description du poste est a moitie du Chinois pour elle. Certes le boulot se rapproche de ce qu’elle a fait precedemment mais il est tout de meme fort different. Quant aux services fournis par l’entreprise, ils sont plus qu’obscurs pour la neophyte qu’elle est en matiere financiere. Mais Tim l’a dit: l’employeur aime son cv; Et il va l’aider a se preparer. La premiere interview est prevue le lendemain.

Marie a memorise tout ce qu’elle pouvait de leur site et de la description du poste et prepare un petit discours pour expliquer ce qu’elle aurait a leur apporter.

Une heure avant l’interview, Tim l’appelle a nouveau.

-Hey Marie, Comment ca va?

-Un peu stressee mais ca va.

-Relax, c’est dans la poche. Je fais ce boulot depuis un moment et quand j’envoie un candidat je sais ce que je fais.

-Ah et je suis la seule a etre intervieee?

-L’employeur ne trouve personne pour ce poste donc il a fait appel a nous et j’ai trouve votre profil; donc, comme je vous le disais, vous etes vraiment bien placee.

Wow…se dit Marie: “Je suis la seule candidate a etre envoyee par Online recruitement…Mon cv doit etre drolement bon dis-donc…” A nouveau elle ignore cette petite voix qui lui dit de se mefier car ce discours n’est pas tres credible; surtout en pleine recession. Mais elle veut y croire et puis, elle a besoin d’un boulot donc n’a rien a perdre…

Tim la coache, comme il l’avait promis. Il lui dit ce qu’elle doit dire au manager qui va l’appeler, lui donne des conseils sur le ton a adopter et les questions a poser. Quand elle raccroche, elle est gonflee a bloc, comlui si elle allait rentrer dans un ring de box.

Son telephone sonne a nouveau: James le manager l’appelle pour la premier interview. La conversation se deroule bien; elle suit la plupart des conseils de Tim, en etant peut etre moins directe et pro-active que ce qu’il lui conseillait et termine l’echange en demandant au manager quelle sera la prochaine etape, comme Tim le lui avait conseille. Il y aura maintenant une interview par video, peut etre suivie d’une derniere etape. James le manager va maintenant faire un court rapport au recruteur qui la contactera directement.

Long processus, se dit-elle. Mais elle a toutes ses chances, Tim le lui a repete suffisamment.

Elle a a peine le temps de regarder ses mails que Tim l’appelle pour avoir tous les details. elle lui donne son impression, plutot positive, Il la felicite et lui dit que des qu’il aura un feedback de James le manager, il la rappelle. Quelques minutes plus tard, sa voix stridante resonne dans son oreille, desormais chauffee par tous ces echanges telephoniques:

– Felicitations, chere Marie; James, vous adore; Il vous adore!

– Ah c’est bien ca…Tant mieux!

– Donc premiere etape de passee; Achetez vous une bonne bouteille de vin pour celebrer! Je vous envoie les details pour le video call par email demain et vous appelle avant !

– Merci mais pourquoi un video call?

– Oh il veut juste mettre un visage sur une voix, c’est une simple formalite; une dizaine de minutes, pas plus…

– On a couvert la plupart des sujets donc…

– Oui ce n’est pas pour le fond; juste pour avoir un echange de visu…

– Ah, d’accord…

– Allez, celebre bien ce soir, hein?

Mmmh voila qu’il est passe au tutoiement; apres etre passe de “madame” a Marie…En plus des messages whatsapp et appels intempestifs, cette familiarite typiquement anglo-saxonne l’exaspere. Et puis c’est quoi ce besoin de video call juste pour la voir mais sans vraiment parler du fond? Cela n’a pas de sens…Mais bon, elle a besoin d’un boulot; Donc, courage et determination, se dit-elle.

Le lendemain, nouvel appel de Tim pour preparer le video call (il n’y a rien a preparer puisque l’on ne va pas parler du fond, lui repete t il); Ce dernier se passe bien. elle decide d’utiliser l’echange avec le petit monsieur rond qu’elle voit sur la video webex pour poser un tas de questons sur l’entreprise et les possibilites de carriere. Le manager lui repond en details et elle finit l’echange en lui demandant, comme le lui a recommande Tim, quelle sera l’etape suivante. Apparemment, plus elle est pro-active plus cela marche, donc elle suit le conseil. Le manager lui repond qu’elle devra maintenant faire une presentation. Elle repond positivement, evidemment, mais, a l’interieur, elle bouillonne. Pourquoi ne lui ont-til pas dit cela plus tot? Une presenation sur les deux premiers mois du boulot, et a londres en plus! Son telephone sonne a nouveau.

– Hey, bravo Marie! James vient de m’appeler. Tu as encore passe le deuxieme test haut la main!

– Merci, Tim; Il m’a parle d’une presentation…

– Oui, demain, a 11h, East london…Juste quelques slides tres generaux sur ce que tu ferais dans le boulot les deux premiers mois…Je vais t’envoyer une presentation type d’un autre candidat pour un boulot similaire…

– Demain a 11h a East London? C’est deux heures de trajets a l’heure de pointe..Et je n’ai que quelques heures aujourd’hui pour preparer cela..Ca va etre juste…

Le ton de Tim devient tout a coup plus cassant.

– Marie, ils ont trois autres candidats …

– Je pensais etre la seule?

– De notre cote oui …pour l’instant

La menace est claire.

– Ok Tim, je comprends; est-ce que les frais de trajet seront rembourses?

– Pardon? Marie, on est en recession; Il faut montrer un peu plus de motivation que cela…

– Ben oui Ok mais c’est cher le billet pour londres a cette heure la…Et je me demande si vraiment j’ai des chances d’etre selectionnee…

– Ecoute, Marie; je vais te parler franchement: si tu ne vas pas a l’interview, je ne touche pas mon argent; Et si tu n’as pas le poste, je touche beaucoup moins…Donc c’est dans notre interet a tous les deux que tu fasses un petit effort, non?

– Oh, oui bien sur; ok pas de probleme,,,

Elle raccroche plus sechemennt qu’elle ne l’aurait voulu; si elle n’y va pas il ne touche pas son argent? Mais quel type d’argument est-ce? Pourquoi l’employeur ne peut il pas etre flexible sur le jour de la presentation? Elle n’est pas un pion ni un robot apres tout; Elle n’a que quelques heures…Et le trajet coute vraiment cher. Elle est choquee aussi par le changement de ton du consulant. Jusque la, une part d’elle, certes un peu naïve, pensait qu’il voulait sincerement l’aider; Mais, bien sur, il a ses propres indicateurs de performance a respecter et sans doute des commissions en plus de son salaire.

Elle ouvre ses mails et la, elle reste sans voix. La presentation que Tim lui a envoyee en exemple pour le meme secteur est pire que du charabia. Des graphiques, des chiffres, du vocabulaire specialise; Une dizaine de slides totalement incomprehensibles… Jamais elle ne pourrait construire une telle presentation en quelques heures. Apres tout, elle ne connait pas ce domaine.

Et puis, soudain, la verite l’assaille : jamais elle ne pourra obtenir un tel poste. Il y aura forcement un candidat qui connaitra reellement le domaine ou, en tout cas, mieux qu’elle. Elle est simplement sur la liste pour que ce consultant fourbe puisse toucher sa commission. Envahie par une colere irrepressible, elle rappelle le recruteur.

– Tim, bonjour, c’est Marie

– Oh salut, tout va bien avec la presentation? James est impatient de te voir a l’oeuvre.

Que cette familiarite l’exaspere…

– Euh, en fait, non, j’ai quelques soucis IT et c’est vraiment tres court comme temps de preparation. Et puis, pour etre honnete, le fait que le trajet n’est pas pris en compte et…

– Pardon? Tu ne vas pas me laisser tomber maintenant? Apres tous les efforts que j’ai faits pour te faire arriver a ce stade..

– Ah…je croyais que mon profil etait excellent et qu’ils avaient adore mon cv…Ce n’etait pas vrai?

– Bref, ce n’est pas la question. Tu vas a l’interview finale, oui ou non?

Mais enfin, pourquoi lui parler sur ce ton? Elle garde tout de meme son libre arbitre dans cette recherche d’emploi.

– Tim, je pense, surtout apres avoir vu le contenu de la presentation type que j’ai recue, qu’il y aura quelqu’un de plus qualifie pour ce poste. Londres c’est grand tout de meme…et je n’ai jamais bosse dans le domaine

– Je n’en reviens pas; Incroyable…

Le ton de Tim monte et il crie presque dans le telephone:

-Tant pis pour toi…De toute facon, j’ai envoye une autre candidate pour demain egalement, comme back up;

– Quoi?

C’est a Marie de se mettre en colere.

– Et quid du discours sur le fait que votre agence ne m’envoyait que moi? C’etait du pur mensonge n’est ce pas? Soyez honnete, je n’ai aucune chance d’etre selectionnee et les autres candidats ont des annees d’experience dans le domaine: n’ai je pas raison?

Le silence a l’autre bout de la ligne en dit plus long qu’une reponse elaboree.

– Je vois; j’etais juste une candidate sur la liste, que vous envoyez aux feux sachant que, objectivement, je n’avais aucune chance d’obtenir le poste; Pour recevoir votre precieuse commission, n’est-ce pas?

– Ah la la, Marie…Ce sont les regles du jeu dans le recrutement et la recherche d’emploi est une vraie bataille pour l’instant; Donc, il faut accepter de jouer selon les regles; et puis personne ne sait qui sera finalement choisi par l’employeur…

– Mais enfin. l’employeur ne va jamais choisir la candidate la moins competente… N’est-ce pas le BABA du recrutement? Et mentir aux candidats et leur faire perdre leur temps, cela fait partie des regles du jeu aussi? Heureusement que je me suis reveillee a temps.

Elle raccroche brutalement, ne laissant pas le temps au consultant de lui servir un nouveau baratin. Elle soupire et essaie de se calmer. Combien d’heures a-t-elle pedu a cette candidature? Comment a-t-elle pu etre aussi stupide et se faire berner par ce recruteur? Parce qu’il l’a aveuglee par son baratin, sa flatterie et son charisme; parce qu’elle ne saurait comment se plaindre de son comportement ni a qui. Et parce que, ayant terriblement besoin d’un emploi, elle voulait aussi croire a tout ce qu’il lui racontait.

****

Le marche du travail brintannique est fluide et dynamique : le taux de chomage est dans ce pays globalement moindre qu’en Europe continentale. Mais les postes disponibles sont souvent moins payes que les allocations de chomage dans les pays europeens aux systemes sociaux les plus genereux. Les emplois sont beaucoup moins proteges, les travailleurs soumis a des pressions de performance quantifiees (via les fameux “Key Performance Indicators”) et jouissent de nettement moins de droits sociaux – certains postes ne sont pas accompagnes de conges maladie, par exemple – et la recherche d’emploi est une jungle sans merci. Le filet de securite social cense aider les demandeurs d’emploi est si maigre que la plupart des personnes sans emploi acceptent juste ce qu’elles trouvent. En l’absence de services sociaux aidant efficacement les chercheurs d’emploi, les agences de recrutement privees devraient, en theorie, jouer un role positif a cet egard. Toutefois, soumis a des pressions de performance egalement, les recruteurs cherchent avant tout a envoyer des CV et des candidats a des interviews plutot qu’a faire en sorte que ceux-ci trouvent un poste adequat. Triste realite contre laquelle il faut s’armer et s’endurcir.

Être ou ne pas être une mère…

Sophie Heine

Les défis et contradictions de la maternité et du travail dans la jungle britannique

Une mère triste et une mère en colère

Lors d’une sortie récente au parc avec ma fille, je fis l’effort d’échanger avec les autres mères présentes avec leurs enfants (Et oui, peu de père jouent dans les pleines de jeux avec leurs enfants en pleine journée…).

La première maman avec qui j’échange ce jour là a un très bel accent irlandais. Elle m’explique, tout en aidant sa petite fille à grimper dans une petite maisonnette en bois, qu’elle est ravie de s’occuper à temps plein de ses enfants. Le plus grand, à quatre ans (!!!), vient de rentrer à l’école et il lui manque déjà. Elle me raconte qu’elle a grandi en Irlande, élevée par une mère au foyer de cinq enfants et qu’il est donc normal pour elle de s’occuper de ses enfants.

Bien habillée et les cheveux lissés, elle a l’air relativement reposée pour une maman à temps plein de deux jeunes enfants. Je lui parle brièvement de ma propre recherche d’un équilibre entre boulot et enfants, lui explique que je viens d’un pays ou les femmes retournent travailler quelques mois à peine après avoir accouché, ce qui explique que beaucoup de bébés rentrent tôt à la crèche et même à l’école (au Royaume Uni, l’école gratuite n’est qu’a quatre ans et les crèches sont seulement privées et extrêmement chères). Ses grands yeux bleus me regardent avec un effroi mêlé de curiosité. Je lui explique que, selon moi, les mères ici semblent coincées, quel que soit le choix qu’elles font. Elle ne m’écoute plus que distraitement et commence à s’éloigner avec sa petite. Elle me jette un regard imprégné d’envie et me dit : « au moins quand vous travaillez, vous avez votre propre argent et vous aimez votre boulot ». Je lui réponds que, franchement, les boulots que je trouve dans ce pays sont loin d’être passionnants et ne justifient pas à mes yeux le coût exorbitant de la crèche. Mais la distance entre nous s’est creusée et semble être devenue infranchissable.

Elle se rapproche de sa fille et moi de la mienne. Avant qu’elle n’ait pu mettre une distance radicale entre nous, je lui recommande de faire attention aux billets qui dépassent de sa poche et sont sur le point de tomber. Un large sourire aux lèvres, elle me répond légèrement : « Oh, merci ! Mon mari me tuerait… ». C’est à moi d’être choquée car le franc vient de tomber : cette femme peut s’occuper a temps plein de ses enfants parce que son mari gagne suffisamment d’argent et peut-être même qu’il lui en donne… Je lui fais un petit sourire forcé et nous nous concentrons à nouveau chacune sur nos enfants, quant à eux ravis d’avoir à nouveau toute notre attention.

Des pensées tourbillonnent dans mon esprit et de l’envie m’assaille pendant que je continue à jouer avec ma petite. Puis, de loin, j’observe la maman irlandaise. A-t-elle l’air heureuse ? Elle pousse sa fille sur la balançoire et, en même temps, regarde avidement son téléphone. Son visage est tendu et elle ne sourit pas. Ne devrait-elle pas être joyeuse de passer tout ce temps avec sa fille sans aucun souci matériel pesant sur elle comme une épée de Damoclès? Pourquoi a –t–elle l’air si écrasée par le poids de l’existence ? Peut-être son mari n’est-il pas quelqu’un de bon, peut-être a-t-elle d’autres problèmes ou peut-être cet air triste vient-il tout simplement de son sentiment d’enfermement ou de manque d’autonomie? Apres tout, s’occuper d’enfants à temps plein limite fortement les possibilités d’épanouissement individuel.

Je suis sortie de mes pensées par l’agitation créée par une tension entre un petit et ma fille voulant attraper la même corde. La maman, un bébé dans les bras, vient aider son fils à grimper. J’écarte ma fille et lui explique que ce sera son tour ensuite. Comme la maman aux cheveux défaits me semble chaleureuse, je décide de faire la conversation. Elle m’explique d’une voix aussi vigoureuse que ses bras qu’elle a trois enfants : mise à part ces deux petits, l’aîné vient de commencer l’école. « C’est tellement plus simple avec deux ! », me dit-elle. Je lui fais part de mon admiration et parle un peu de mon autre fille et de sa dynamique avec sa sœur avant que, rapidement, la conversation ne commence à toucher, à nouveau, des sujets plus sérieux. Alors que l’on évoque la question de l’autorité et des punitions si difficiles à mettre en œuvre, la maman aux cheveux fous me dit avec fougue : «  Ce sont toujours nous, les mères, qui devons être fermes ; les pères ont le beau rôle : ils jouent avec leurs gosses et puis s’en vont !». Je mentionne que cela dépend de qui travaille à temps plein mais elle est maintenant lancée : « Nous les femmes faisons toujours plus. Dans les taches domestiques, avec les enfants…On fait tellement plus que les hommes ». Elle souffle et soupire, comme pour laisser sa colère s’en aller mais en vain.  J’approuve ces paroles féministes tout en surveillant ma fille de loin. Pendant qu’elle frotte vigoureusement les mains de son fils avec du liquide anti-bactérien, j’observe son bébé qu’elle a posé dans l’herbe. Il est déjà bien assis et a découvert les feuilles d’automne qui commencent à joncher le sol. Il me regarde de ses grands yeux déjà si éveillés.

La maman le reprend vivement et on continue à parler. Je lui explique brièvement mon expérience ici et elle m’écoute d’une oreille distraite. Je lui fais part de mon indignation quant au fait que les femmes au statut d’indépendantes n’ont quasiment aucun paiement de maternité, alors que la situation des mères employées est bien meilleure. Entre-temps, la maman triste est partie et je n’ai même pas eu le temps de lui dire au revoir. Je continue à parler à la maman en colère. Elle est maintenant assise à cote du tourniquet et donne des fruits à ses enfants. Je joue avec ma fille, tout en continuant à discuter. Je finis par lui demander si elle travaille et dans quel domaine. Et elle me répond qu’elle est docteure et, plus précisément, chirurgienne. Je la regarde avec admiration et lui réponds : « Je suis docteure également mais en sciences politiques ; ce qui ne mène pas à grand-chose, en tout cas quand la spécialisation est les études européennes et qu’on est au Royaume Uni ». Comme j’ai suscité son intérêt, notre conversation se poursuit.

Cette mère là est en colère parce qu’elle comprend les sources de son insatisfaction. Elle avait l’habitude d’être une femme de carrière et se retrouve maintenant mère au foyer. Malgré le bonheur qui transparaît quand elle s’occupe de ses enfants, elle bouillonne d’indignation et de colère à l’idée de ne pas pouvoir revenir plus vite à une carrière florissante et valorisante.

Je voudrais continuer à converser mais ma fille est fatiguée et fait mine de vouloir rentrer. Un monsieur approchant à grands pas se permet de me faire la leçon : « Madame, votre fille n’a pas l’air contente », me dit-elle les sourcils froncés. Et il interpelle l’autre maman concernant les sacs de jouets qu’elle a laissés sur un banc. Si la maman en colère est britannique, elle a la peau foncée et j’ai un accent francophone indubitable. Est-ce pour cela que cet homme se permet de nous parler sur ce ton? Ou simplement parce qu’il est un homme et que nous sommes de femmes? Bien que ce monsieur ne soit qu’un simple gardien, son ton d’autorité, tel un rappel a l’ordre, nous fait toutes deux sursauter et installe le doute dans notre esprit: serions-nous de mauvaises mères parce que nous nous autorisons à avoir une discussion d’adultes ? Mais malgré mon indignation, je suis trop fatiguée pour réagir et je sais par expérience que cela ne sert a rien. Je prends donc congé de la maman aux cheveux sauvages, lui disant que ma fille doit maintenant faire une sieste; elle me demande si je viens souvent à ce parc. Je réponds par l’affirmative mais, trop occupée a installer ma fille sur ma bicyclette, j’oublie malheureusement de lui demander son numéro.

Alors que je roule à vélo et profite des doux rayons automnaux, je repense à ces conversations. En à peine une demi heure, nos échanges ont porté sur des sujets très personnels et révélé nos défis communs mais nous n’avons pas réussi à véritablement connecter. Peut-être l’envie et la comparaison nous empêchent-elles de nous rapprocher ? Et pourtant, nous vivons les mêmes défis et les mêmes contradictions. Nous sommes tiraillées entre notre amour pour nos enfants et notre besoin d’émancipation personnelle.

Stratégies individuelles dans un contexte difficile

Je parviens à garder ma fille éveillée jusque chez moi puis l’installe pour sa sieste, un moment béni de la journée pour toutes les mères de jeunes enfants. Je décide de prendre l’air sur le balcon et en profite pour saluer ma voisine. Cette mère de deux petits est aujourd’hui resplendissante, maquillée et vêtue de rose des pieds à la tête. Apres de brèves salutations, elle me dit, le sourire aux lèvres : « Tu sais que j’ai commencé à travailler de chez moi ? ». Elle m’explique en détails le business en ligne auquel elle participe quand sa fille aînée est à l’école et que le plus petit fait ses siestes. Je ne l’ai jamais vue aussi vivante. Désormais mère et travailleuse, elle n’a l’air ni triste ni en colère mais épanouie. Elle ne renie pas son identité de mère mais parvient malgré tout à générer des revenus et à avoir une identité professionnelle.

Ici, au Royaume Uni, les frais de prise en charge des enfants sont tellement énormes que beaucoup de femmes finissent par « rester a la maison » pendant les quatre premières années de vie de leurs enfants. Cela fait long, surtout si elles en ont plusieurs, et les rend aussi dépendantes du revenu de leur conjoint ou de la très maigre aide sociale qu’elles reçoivent éventuellement. Une solution loin d’être idéale du point de vue de l’émancipation féminine. A long terme, la solution est évidemment que davantage de pères sacrifient une partie de leur carrière pour leur progéniture, de créer des crèches gratuites ou financièrement accessibles et de faire rentrer les enfants à l’école beaucoup plus tôt (comme c’est le cas dans de nombreux pays du continent). Mais que faire à court terme et sur le plan individuel ? Les mères mettent en place leurs propres stratégies de survie. Malheureusement, celles-ci sont souvent isolées, chaque mère se trouvant dans une situation différente des autres. Des échanges réguliers et structurés permettraient de mettre en évidence les nombreux points communs de leur vécu respectif.

Sur le plan individuel, la solution se trouve souvent dans le juste milieu. De fait, les deux extrêmes encore trop souvent expérimentés par les femmes conduisent a de l’insatisfaction ou a de la dépression. La femme de carrière qui travaille a temps plein, fait des trajets éreintants, voit à peine ses enfants et dépense une énorme partie de son salaire en garderies et en crèches est rarement épanouie. Ce schéma, fréquent sur le continent, existe également au Royaume Uni pour les femmes très diplômées. Mais l’autre extrême de l’enfermement dans le foyer et de la dépendance financière vis-à-vis d’un conjoint, souvent pour celles qui ont moins de possibilités de professions rémunératrices, peut facilement mener à un oubli de soi très délétère. La solution intermédiaire qui permettrait et de voir ses enfants régulièrement et d’avoir une carrière indépendante serait évidemment l’idéal. Ceci serait possible par le mi-temps si vénéré à court terme et la réduction du temps de travail pour tous à long terme.

Au service d’autrui ou à l’écoute de nos propres besoins

Les femmes sont habituées à donner et à servir les besoins d’autrui. La plupart des clichés définissant le féminin – empathie, maternité sacrificielle, importance accordée à l’apparence, douceur, etc – peuvent être résumés par le concept d’objectivation au sens large : au lieu d’élaborer et de suivre leurs propres objectifs, les femmes sont bien souvent les instruments des buts d’autrui[1]. Cela se traduit par du service aux autres au sein du foyer, dans la famille en général et aussi au travail. Ce n’est pas un hasard que tant de positions visant a répondre aux besoins des autres (service au client, soins, santé, prise en charge des enfants et personnes âgées, éducation) soient tellement occupées par des femmes. Les attentes pesant sur les comportements des femmes expliquent aussi pourquoi, même quand les femmes occupent des positions de décision ou de leaderships, elles écoutent beaucoup les besoins d’autrui. Souvent présentée par les conservateurs comme une qualité intrinsèquement féminine, cette caractéristique est en réalité souvent une source d’enfermement pour les femmes. Au lieu de s’écouter elles-mêmes, elles semblent écouter les autres. Leur capacité a suivre leur propre intérêt parait souvent oblitérée par le sentiment d’obligation qu’elles ressentent vis-à-vis des autres. Même si l’on peut montrer dans quelle mesure la socialisation crée ou renforce cette perception, il nous faut admettre qu’elle est ancrée dans la plupart des esprits. Cela justifie l’abnégation des femmes, y compris, celles de carrière et permet de justifier la fameuse « double journée » – prise en charge des enfants après et avant leur journée de travail.

Exiger des femmes, comme le font certaines féministes, qu’elles se comportent en sujets totalement autonomes du jour au lendemain relève de l’illusion la plus profonde. Il faut partir des individus tels qu’ils sont, y compris quand ils ont été influencés par une socialisation particulière. Il faut aussi admettre que, les femmes étant malgré tout des êtres humains (Et oui ! Sorry pour les machos sexistes et masculinistes…), leur instinct égoïste est évidemment toujours présent. C’est ce qui explique que leur abnégation les rend rarement pleinement heureuses et satisfaites. C’est aussi cet égoïsme sain et naturel qui les incite à trouver des stratégies pour marier leur intérêt propre et leur perception d’elles-mêmes comme étant avant tout à l’écoute des besoins d’autrui. Dans toute stratégie d’émancipation – individuelle et collective – un compromis entre ces tendances est donc indispensable.

*****

Je sors de ma rêverie sur le balcon car ma petite s’est réveillée. Elle me regarde de ses grands yeux marrons et me tend les bras pour avoir un câlin (“a big hug!“), me remplissant le cœur d’une douce et intense chaleur. Je soupire et la serre très fort. Certaines contradictions ne peuvent tout simplement pas être mises en mots.

[1] Sophie Heine, Genre ou liberté. Vers une féminité repensée. Academia, Louvain-La-Neuve, 2015, https://www.amazon.fr/Genre-ou-libert%C3%A9-Sophie-Heine/dp/2806102073/ref=sr_1_5?dchild=1&qid=1601548447&refinements=p_27%3ASophie+Heine&s=books&sr=1-5 .

Beyond the Lockdown: A few Reasons to stay optimistic

The United Kingdom has been in lockdown for a few weeks because of Covid-19. The National Health System is overwhelmed. The Prime minister is in hospital. The streets are empty and more and more people have started wearing masks or scarves when they go out. Parks are still open and feel like the only breathable escape for people who live in flats. People are allowed to go out only briefly, for shopping, exercise or essential work. Therefore, most of us spend a big part of their days indoors, homeworking, supporting our children’s home-schooling or looking after babies and toddlers.

In this context, anxiety, anger and fear are widespread feelings. We feel anxious because we do not know how long this nightmare is going to last; angry because we do not understand why we, ordinary citizens, have become the only efficient public policy to stop the spread of this pandemic; what about speeding up the development of treatments, medicines and a vaccine? We are also angry that the members of the medical staff have to risk their lives to treat such a huge amount of people in such a short space of time without the appropriate material, treatments and protective gears; and of course we are afraid to get sick or to see our closed ones catch the disease.

Nonetheless, is there any reason to not fall into despair? I do think that there are also reasons to remain optimistic in the short and longer term and at the individual and collective levels.

On a micro level, we now have to enjoy simple things that we normally neglect because of or busy lives: spending more time with our children and spouses, focusing on the simple aspects of live, do more sport, games and spend quality time in gardens or parks in a much less polluted environment thanks to reduced activity. We have stopped commuting to work, stuck in traffic or crowded public transport. Besides, noisy and stressful open spaces have been replaced by working at home for most. Certainly, kids around your work space can be stressful but it is definitely not as draining as the commercial atmosphere most of us work in.

On a macro level, there might be long term positive consequences from this crisis after the obvious collective damage it will have caused. First of all, governments have had to act extremely fast to invest resources in the public health systems and other parts of the economy. This move has now been partly coordinated at the European level. Public institutions have also had to take measures to compensate for the detrimental social impact of this crisis on individual incomes. In that respect, the economic unemployment put in place by the British government could be a huge change for the currently very weak social system in this country. This has happened regardless of the ideological colour of the governments in place.

Even when this crisis is over, political actors might also realise that they can no longer postpone the deepening of supranational cooperation in order to deal with pressing global challenges. With a European sovereign government, managing such a crisis would be much smoother: a sovereign macro-economic policy would alleviate its negative economic impact; a proper management of borders and immigration policy as well as a security union would make it easier to control the flow of people; and if such European government were not only sovereign but also democratic and submitted to the rule of law, such policies could gather the agreement of a majority of citizens and be checked and balanced in order to curb any power abuse (for more on this, see my book “For a sovereign Europe”, Peter Lang, Oxford, 2019; https://www.bing.com/videos/search?q=sophie+heine+youtube+for+a+sovereign+europe&docid=607993199218592952&mid=2F8DBE2674C8D1987BC82F8DBE2674C8D1987BC8&view=detail&FORM=VIRE).

These positive outcomes are not predictions, mere possibilities. Rather than following a determined path, human history results from a combination of factors: long term structures that set the context we have to deal with but also contingent institutions and policies put in place by human actors. It is in this second dimension that collective agency can be deployed, since these institutions and policies are the result of a battle of interests and ideologies. If interest cannot be totally subsumed under ideologies, they are often the ground on which the battle of ideas unfolds. These interests are of course very much framed by overall structures imposing themselves of us in the short term – economic, ecological and sanitary – but the discourses and ideologies articulating these interests help shape and make sense of them.

In these unprecedented times, the structural dimension – both sanitary and economic – is a constraint we cannot escape in the short term but the policies and institutions dealing with them are however more flexible : they can be changed to reverse what seems like an inescapable course of events. However this cannot be done at the level of States sonly. this is why we desperately need a properly sovereign government at the European level and, one day, a world government. This last objective is more likely to be achived by the collaboration of several supra-regions.

If social and political actors seize this opportunity to elaborate a mobilising discourse around the notion of European sovereignty, this could be the key to rebuild political agency. the demise of effective national sovereignty that has taken place over the last decades has not been compensated by the creation of sovereign power at supra-regional level. Yet, without sovereignty, political agency only becomes a demagogic fiction.

Sophie Heine

Dr in Politics

Author and consultant

Email: sophie.heine@yahoo.com

Design a site like this with WordPress.com
Get started